Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №344/6752/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6752/26

Провадження № 3/344/1939/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2026 року, о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки “Audi RS5”, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул.Мазепи, 82, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки “Jaguar I-Pace”, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 “б” та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду повідомила, що 31.03.2026 року, о 13 год. 50 хв., керувала транспортним засобом марки “Audi RS5”, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул.Мазепи в щільному потоці транспортних засобів з невеликою швидкістю. В той час водій автомобіля марки “Jaguar I-Pace”, н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, почав перелаштовуватись в її смугу руху. З метою уникнення зіткнення, зменшила швидкість, чим фактично надала йому перевагу в русі. Коли вищевказаний автомобіль продовжував рух попереду, то виконував маневрування не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, що призвело до контакту транспортних засобів і спричинило мехінічні пошкодження. Вважає, що винним у ДТП є саме водій автомобіля марки “Jaguar I-Pace”, н.з. НОМЕР_2 , а тому просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 31.03.2026 року близько 13 год. 50 хв. рухаючись транспортним засобом марки “Jaguar I-Pace”, н.з. НОМЕР_2 по вул.Гурика, здійснював маневр повороту на вул.Мазепи на зелену стрілку світлофора. В той час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “Audi RS5”, д.н.з. НОМЕР_1 не надала йому перевагу в русі, що призвело до зіткнення т/з.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б” та п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 “б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628643 від 31.03.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер 471997, 474126, пояснення водія (особи), схема місця ДТП, інші матеріали справи. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, отримала його копію, про що свідчать її підписи, а також вказала, пояснення надасть на окремому аркуші. Отже, ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 31.03.2026 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з. У автомобіля марки “Jaguar I-Pace” пошкоджено ліву задню частину, а у “Audi RS5” - передню праву частину;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 471997, 474126, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик у зв`язку з ДТП без травмованих. Під час спілкування та перевірки документів, інспекторами було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки “Jaguar I-Pace” здійснював маневр повороту з вул.Р.Гурика на вул.Мазепи на зелену стрілку світлофора, а ОСОБА_1 в той час проїжджала Т-подібне перехрестя транспортним засобом марки “Audi RS5” на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Автомобіль марки “Jaguar I-Pace” під керуванням ОСОБА_2 знаходився праворуч від транспортного засобу марки “Audi RS5” під керуванням ОСОБА_1 , однак остання не зреагувала на дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 471997, 474126 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК