Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №177/1387/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1387/26

Провадження № 3/177/327/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, за участі особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кухарем в ЗДО «Сонечко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952678 від 20.04.2026, 02.04.2026 о 12-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , тобто ображала грубою нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру неповнолітній ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду показала, що вона має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її чоловік ОСОБА_2 є військовослужбовцем, отримав 5 контузій, має проблеми зі здоров`ям, внаслідок отриманих бойових поранень. Зараз він на лікуванні, має пригнічений психологічний стан через ПТСР, через що зловживає алкоголем, поводить себе агресивно. 02.04.2026 о 12-00 год вона, разом з донькою та своєю мамою, прийшла з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома знаходився чоловік ОСОБА_2 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він почав виганяти її з будинку. Між нею та потерпілим зав`язалася словесна перепалка щодо користування житлом. Вони один одного обзивали, виражалися нецензурною лайкою. Жодного насильства до потерпілого вона не вчиняла. Зляканим та беззахисним ОСОБА_2 під час сварки не був. Навпаки, кричав на неї нецензурною лайкою, виганяв з дому. Просила справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного насилля в сім`ї не було, а лише звичайний побутовий конфлікт. Донька під час сварки знаходилась в іншій кімнаті та жодної шкоди її психологічному здоров`ю спричинено не було

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 952678 від 20.04.2026, працівниками поліції додано: рапорт про виїзд екіпажу на виклик, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2026, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію актового запису про шлюб, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 952677 від 17.04.2026 та ВАД 952676 від 17.04.2026, складених відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952679 від 20.04.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства;

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, полягає у діянні, передбаченому частиною першою цієї статті, вчиненому стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, якого саме характеру дії ОСОБА_1 , оцінюються зі сторони обвинувачення, як такі, що вчиненні по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» та п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено яку саме шкоду спричинено ОСОБА_3 як малолітній особі, не можливо чітко, без власної інтерпретації зрозуміти, до яких наслідків призвели дії ОСОБА_1 в присутності малолітньої особи, тобто неможливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Як встановлено з дослідженого протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення домашнього насильства щодо свого чоловіка ОСОБА_2 в присутності малолітньої ОСОБА_3 .

Однак, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства щодо свого чоловіка ОСОБА_2 (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) закрите у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З викладеного слідує, що в справі, яка розглядається, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: не доведений факт вчинення домашнього насильства внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , так само як і сам факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 свідком (очевидцем) якого нібито була малолітня ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.173-2 ч.2, 283, 284 ч.2 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко