Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №171/911/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/911/26

Номер провадження 1-кп/171/209/26

ВИРОК

Іменем України

06.05.26 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровськрої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025046410000023 від 24.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025, приблизно о 23:00 годині ОСОБА_4 , в порушення статей 52-1 та 63 Закону України «Про тваринний світ», маючи при собі заборонене знаряддя лову – павук риболовний, прибув до водоканалу «Дніпро – Кривий Ріг», розташованій за географічними координатами 47.7696136, 33.5587508 біля с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот із талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, порушуючи підпункт 1 пункту 1 Розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, якими передбачено заборону добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), встановлених цими Правилами розмірів та перебуваючи на водній поверхні водоканалу «Дніпро – Кривий Ріг» біля с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, де незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене заборонене знаряддя лову – павук риболовний у кількості однієї одиниці шириною 1,5 м та довжиною 1,5 м.

В ході здійсненого незаконного рибного промислу, 23.05.2025 о 23 годині 58 хвилин, на березі водоканалу «Дніпро – Кривий Ріг» - географічні координати 47.7696136, 33.5587508 біля с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , забороненим знаряддям лову – павуком риболовним, здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів- риби, а саме: «Карась сріблястий» у кількості 11 шт., «Сом» у кількості 1 шт., «Сазан» у кількості 1 шт., вартістю з урахуванням такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду в загальному розмірі 26214 гривень, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/40635-ФХЕД від 20.10.2025 - внаслідок використання заборонених знарядь лову, що є істотною шкодою за критеріями вилов риби у період нересту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дане кримінальне правопорушення вчинив для власних потреб. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності, поданий цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підтримує у повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині заявленого цивільного позову, характеризуючих матеріалів, обсягу судових витрат та речових доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України слід призначити у виді межах мінімальної санкції даної статті покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на суму 26214 грн., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/40635-ФХЕД від 20.10.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, 23.05.2025 з водоканалу «Дніпро – Кривий Ріг», поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області за Google координатами (47.7696136,33.5587508)розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 26 214 (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується з розрахунком розміру шкоди, який виконало Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Таким чином вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки завдану істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування обвинуваченим не відшкодовано, а її розмір підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-25/40635-ФХЕД від 20.10.2025 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96-1, 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на спеціальний рахунок за реквізитами отримувач коштів – ГУК у Дн-кій обл/ТГ с. Нива-Труд./24062100, код отримувача ЄДРПОУ – 37988155, розрахунковий рахунок - UA238999980333179331000004449, код класифікації бюджету – 24062100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 26 214 (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведено судову інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-25/13284-ФХЕД від 15.09.2025 у розмірі 4011 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведено судову інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/104-25/40635-ФХЕД від 20.10.2025 у розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- водні біоресурси: рибу «Карась сріблястий» в кількості 11 шт., «Сом» в кількості 1 шт., «Сазан» в кількості 1 шт., які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_5 в особі комерційного директора ОСОБА_6 - знищити;

- рибальська сітка довжиною 1,5 м та шириною 1,5 м. передана до камери зберігання речових доказів відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- DVD-R диск для з відеозаписом проведення огляду біля водоканалу розташованого біля автодороги Н-23 сполученням «Кропивницький – Кривий Ріг – Запоріжжя», неподалік с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дінпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1