Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №171/1008/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа номер 171/1008/26

Номер провадження 3/171/990/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.26 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу посвідчено паспортом серії НОМЕР_1 виданим 28.10.2016 р. Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173 -2, ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173 -2, ч.3 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 959407 від 26.03.2026, 09.03.2026 року о 09:30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої ОСОБА_1 , тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, порушив ЗУ № 3733-ІХ від 22.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 959408 від 26.03.2026, 09.03.2026 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього ОСОБА_3 , тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, порушив ЗУ № 3733-ІХ від 22.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 959406 від 26.03.2026, 09.03.2026 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього ОСОБА_4 , тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, порушив ЗУ № 3733-ІХ від 22.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 959409 від 26.03.2026, 09.03.2026 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього ОСОБА_5 , тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, порушив ЗУ № 3733-ІХ від 22.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того,, відповідно до протоколу серії ВАД № 959405 від 26.03.2026, 09.03.2026 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлював образи та погрози на адресу дружини ОСОБА_2 , вчинивши домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того,, відповідно до протоколу серії ВАД № 959391 від 03.04.2026, ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання свого доньки неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.04.2026 року о 17-00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на лавці, біля двору розпивала алкогольний напій – пиво «Львівське».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з`явився, останній повідомлявся шляхом надсилання повісток про виклик SMS-повідомленням, які доставлені, про що свідчить відповідні довідки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173 -2, ч.3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП,у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

В ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959407 від 26.03.2026; серії ВАД № 959408 від 26.03.2026; серії ВАД № 959406 від 26.03.2026; серії ВАД № 959409 від 26.03.2026; серії ВАД № 959405 від 26.03.2026; серії ВАД № 959391 від 03.04.2026; складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт ЄО № 1329 від 09.03.2026, відповідно до якого 09.03.2026 о 09-30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.03.2026 о 09-30 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 лізе битися, в нетверезому стані, виганяє з дому;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 09.03.2026 р.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.03.2026 р

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п.4 ч.1 ст.1 вказаного Закону).

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення домашнього насильства,

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, характер правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу, оскільки дане правопорушення є більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 30-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 665,60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 09.04.2026