Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №517/456/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/456/26

Провадження № 3/517/211/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Шевельовим А.Р.

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, встановлено, що 04 травня 2026 року біля 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Центральна с. Новозаріцьке Роздільнянського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення статті 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнав повністю та розкаявся.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567868 від 04 травня 2026 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини вчиненого ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року, згідно яких 04 травня 2026 року він знаходячись вдома на протязі дня вживав алкогольні напої. Біля 17 год 00 хв на вулиці с. Новозаріцьке в нього виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , в ході якого він ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 2), письмовою заявою ОСОБА_2 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04 травня 2026 року, згідно якої остання просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 травня 2026 року, згідно яких 04 травня 2026 року біля 17 год 00 хв перебуваючи на вулиці с. Новозаріцьке її сусід ОСОБА_1 розпочав з нею конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 травня 2026 року, згідно яких 04 травня 2026 року біля 17 год 00 хв перебуваючи на вулиці с. Новозаріцьке його сусід ОСОБА_1 висловлювався в адресу його дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою (а.с. 7).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який досяг 60 річного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд ураховує неможливість призначення ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, відповідно до обмежень передбачених частиною 3 статті 30-1 КУпАП (чоловікам старше 60 років). Інший вид стягнення у виді виправних робіт до правопорушника також не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює. Суд також не вбачає підстав для накладення на порушника більш суворого стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП, оскільки вказане стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП, щодо запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 170 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя