Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №517/373/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/373/26

Провадження № 3/517/177/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 до Захарівського районного суду Одеської області від Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 №638921 від 12.04.2026. Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2026 о 20:19 по вул. Щасливій в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутер " з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка вимова, порушення координації руху, почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» під відеофіксацію нагрудною камерою «Body cam». За результатами огляду встановлено 1,80 проміле алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що після ознайомлення вдома з протоколом про адміністративне правопорушення вирішив самостійно звернутися до медичного закладу для здачі аналізу крові на вміст алкоголю. На підтвердження своїх доводів надав результат токсикологічного дослідження № 506 КНП «ООМЦПЗ» від 15.04.2026, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні крові етанолу не виявлено.

Суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки дослідження було проведене лише 15.04.2026, тобто через три доби після виявлення адміністративного правопорушення та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано його відмову від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає непереконливими пояснення ОСОБА_1 про те, що він нібито після ознайомлення вдома із процесуальними документами самостійно вирішив звернутися до медичного закладу для здачі крові на токсикологічне дослідження, оскільки такі пояснення спростовуються відеозаписом, з якого вбачається його відмова як від проходження медичного огляду, так і від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №131127-2026 від 13.04.2026, ОСОБА_1 посвідчення водія в територіальних сервісних центрах МВС не отримував, а отже, права керування транспортними засобами не мав.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосоване бути не може, оскільки позбавлення можливе лише щодо права, яким особа на момент вчинення правопорушення володіла.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, код ЄДРПОУ: 37607526, номер рахунку: UA328999980313161206000015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду . Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР