Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №759/6990/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6990/26 пр. № 3/759/2366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , його представника - Ісламової В.М., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 березня 2026 року, приблизно о 09 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 7, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 11 березня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній полосі на розворот на пр-т Ак. Палладіна, раптово з`явився автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 та різко хотів виїхати з крайньої правої смуги і проїхати не зважаючи на потік машин та щільний трафік. Він, ОСОБА_2, не міняючи смугу руху зрівнявся з вищевказаним автомобілем, коли повернув на пр-т Ак. Палладіна, але водій автомобіля «ЛЕКСУС» розпочавши конфлікт на дорозі почав його переслідувати, повернувши з крайньої правої смуги та виляючи автомобілем - таким чином хотів зупинити його, ОСОБА_2. Коли він, ОСОБА_2, прийняв рішення все ж таки зупинитися і повернути вправо, щоб уникнути зіткнення, в цей час водій автомобіля «ЛЕКСУС» зманеврував та різко загальмував, створивши таким чином аварійно-небезпечну ситуацію, що і спричинило зіткнення обох авто. Вважає, що водій автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 навмисно спровокував аварійну ситуацію, що і спричинило ДТП. Також ОСОБА_2 заявив, що на місці ДТП були камери спостереження системи «безпечне місто», а тому просив час не менше двох тижнів надати додаткові докази.

Потерпілий та його представник наполягали на тому, що з усією очевидністю саме водій автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, а тому і повинен нести відповідальність за складеним протоколом. Також представник потерпілого подала додаткові докази, а саме фото матеріали з місця ДТП та відеозапис з фіксацією самих обставин ДТП та їх коментарів працівниками поліції у присутності ОСОБА_2.

02 квітня 2026 року судом за клопотанням ОСОБА_2 було оголошено перерву в судовому засідання до 06 травня 2026 року для надання можливості збору сторонами додаткових доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання 06 травня 2026 року не прибув, хоча був особисто завчасно повідомлений про час і місце слухання справи з оголошенням перерви судового розгляду за його клопотанням. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, а суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 612016, за якими саме водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Ці докази повністю узгоджуються з даними, які зафіксовані на фотоматеріалах з місця ДТП відразу після нього, а також на відеозаписі самого ДТП «10.10.116.21_вул.ВеликаОкружна,NOVUS», за якими автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 темного синього кольору в момент зіткнення з автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 світло синього кольору розташовувався за останнім, при цьому зміщувався вправо, а автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 неспішно рухався в межах своєї смуги руху прямо, ознаки провокації ДТП з боку водія автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 на цих фото та відео не зафіксовані, а інші документовані дані фіксації обставин ДТП ОСОБА_2 не подані.

Крім того, саме на вказані обставини ДТП, що дали підстави для складання поданого до суду протоколу, наголошує ОСОБА_2 і працівник поліції (відеозапис з нагрудних камер «export-tep5t», з 42 хв. 27 сек. запису), з чим той погоджується.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК