Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №756/11655/25 — Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2026 Справа № 756/11655/25

Справа пр. № 2/756/854/26

ун. № 756/11655/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року позивач ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 вересня 2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 234226141, згідно з умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 11200,00 грн на строк до 03 вересня 2022 року. Процентна ставка за користування кредитом протягом 1 календарного дня (дисконтний період) становила 2,05 % від суми залишку кредиту за кожен день користування ним (748,25 % річних). Базова процентна ставка становила 2,10 % від суми залишку кредиту за кожен день користування ним (766,50 % річних).

Відповідач не дотримувався умов кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 02 вересня

2022 року № 234226141 становить 51107,04 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 11200,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 39907,04 грн.

Позивач стверджував, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від

02 вересня 2022 року № 234226141 ТОВ "Таліон Плюс", яке у свою чергу відступило це право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". За договором про факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю, укладеним між товариством ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал", первісний кредитор відступив позивачеві право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 02 вересня

2022 року № 234226141.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії від 02 вересня 2022 року № 234226141 у сумі 51107,04 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 11200,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 39907,04 грн, а також присудити з нього судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Юніт Капітал" до суду не подав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" належним чином засвідчені документи, які містять інформацію: 1) чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 ; 2) чи є/був номер мобільного телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 , а також витребувано виписку з банківського рахунку клієнта ОСОБА_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_1 , за період з 02 вересня 2022 року до 07 вересня 2022 року (якщо такий рахунок відкривався).

04 вересня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" надало суду витребувані документи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" належним чином засвідчені документи, які містять інформацію: 1) чи відкривався АТ КБ "ПриватБанк" банківський рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ); 2) чи є/був номер мобільного телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за рахунком, який відкривався ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), а також витребувановиписку з банківського рахунку клієнта ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) за період з

02 вересня 2022 року до 07 вересня 2022 року (якщо такий рахунок відкривався банком)

04 листопада 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" надало суду відповідь на виконання ухвали суду від 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" належним чином засвідчені документи, які містять інформацію: 1) чи була емітована АТ КБ "ПриватБанк" банківська картка - маска картки

№ НОМЕР_1 , якщо так, то кому саме (зазначити прізвище, ім`я, по батькові особи та її реєстраційний номер облікової картки платника податків;2) чи є/був номер мобільного телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за рахунком, до якого емітовано банківську картку - маска картки № НОМЕР_1 ; а також витребувано виписку з банківського рахунку клієнта до якого емітовано картку № НОМЕР_1 , за період з 02 вересня 2022 року до 07 вересня 2022 року (якщо такий рахунок відкривався банком).

02 квітня 2026 року АТ КБ "ПриватБанк" надало суду відповідь на виконання ухвали суду від 16 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.6, ч. 1 ст.627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ "Юніт Капітал" надало суду письмову копію електронного договору кредитної лінії від 02 вересня 2022 року № 234226141, укладеного ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалось надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 11200,00 грн на строк до 03 вересня 2022 року

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору кредитної лінії від 02 вересня 2022 року № 234226141 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий банком позичальнику, за умови, що для ініціювання переказу використані реквізити платіжної картки № НОМЕР_1, що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором (пп. 5.1.1 п. 5.1 договору).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За своєю правовою природою кредитний договір є окремим видом цивільно-правових договорів, який визначає взаємні зобов`язання і відповідальність між комерційним банком і клієнтом з метою одержання останнім кредиту. Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Предметом кредитного договору є грошові кошти (кредит) в будь-якій валюті. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, міститься правовий висновок, згідно з яким факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 15 січня

2025 року у справі № 753/16762/15-ц.

Виписка з рахунку особи є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору (постанова Верховного Суду від

02 жовтня 2024 року у справі № 761/24252/14-ц).

У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження виконання ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 11200,00 грн позивач надав суду платіжне доручення від 02 вересня 2022 року № d08c629b-c150-435a-aab4-e5474c50e53a, згідно з яким ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" переказало грошові кошти у сумі 3000,00 грн на банківський рахунок, до якого емітовано банківську картку - маска картки № НОМЕР_1 (а. с. 69).

Однак згідно з відповіддю АТ КБ "ПриватБанк", наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05 серпня 2025 року, банком не відкривався ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) банківський рахунок, до якого емітовано банківську картку - маска картки № НОМЕР_1

(а. с. 131, 141). Після цього суд ухвалою від 16 грудня 2025 року витребував в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо відкритих ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) рахунків у цьому банку. Банк надав інформацію щодо рахунків ОСОБА_1 , серед яких відсутній рахунок, до якого емітовано банківську картку - маска картки № НОМЕР_1 (а. с. 189-191).

Отже, надані АТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвал про витребування доказів письмові докази спростовують факт належного виконання кредитодавцем ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" обов`язку щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором кредитної лінії від 02 вересня 2022 року № 234226141, оскільки згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 договору цього договору кредитні кошти повинні бути надані шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий банком позичальнику, за умови, що для ініціювання переказу використані реквізити платіжної картки № НОМЕР_1, що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.

Оскільки позивачем не доведено факту надання ОСОБА_1 кредитодавцем кредитних коштів у сумі 11200,00 грн за договором кредитної лінії від 02 вересня 2022 року № 234226141, а отже і обов`язку відповідача з їх повернення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Юніт Капітал" у задоволенні його позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК