Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №752/24699/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24699/25

Провадження №: 3/752/112/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.09.2025 о 22-17 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 35, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом 1623 від 27.09.2025, результат позитивний 0,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

Від адвоката Коваленко Т.В. надійшло клопотання про визнання результатів огляду недійсним посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було названо першочергових ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що він має право пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, як і не було повідомлено про найближчий заклад охорони здоров`я. Оскільки останнє калібрування проводилось 10.10.2024, а огляд на стан сп`яніння проведено 27.09.2025, тобто зі спливом 6 місячного терміну, захист вважав, що прилад яким був проведений огляд ОСОБА_1 не був готовий до експлуатації, а його результат - хибний. За викладених обставин просила визнати процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсним.

Крім того, адвокатом подане клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказувала, що після проходження алкотесту, інспектором не роз`яснено право поїхати до закладу охорони здоров`я, а одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Звертала увагу, що у екіпажу працівників поліції був відсутній при собі прилад Драгер, також наданий відео файл є не безперервним; факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано; ОСОБА_1 не названо першочергових ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що використав спрей для горла; в матеріалах справи направлення в лікарню старого зразка; працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, проте в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП не викликано працівників ВСП та не повідомлено командира військової частини; в матеріалах справи відсутнє свідоцтво на прилад Драгер, а саме про останнє проходження калібрування такого приладу.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується:

- відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466987;

- результатом алкотесту «Драгер», позитивний 0,92 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі із результатами згоден міститься підпис ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- розпискою, яка підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якою ОСОБА_3 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Форд н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Метрологічна, 60 та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- витягом із Армору щодо даних водія ОСОБА_1 та власника транспортного засобу Форд н.з. НОМЕР_3 .

- відеозаписом із бодікамер поліцейських, якими підтверджується факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 (він перебуває за кермом транспортного засобу, коли до нього підійшов працівник поліції та протягом усього часу ним не заперечується, що він керував транспортним засобом); виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) у зв`язку із чим поліцейським пропонується пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, та роз`яснюється, що у випадку незгоди із результатами особа має право проїхати до лікаря-нарколога, а у випадку відмови проходження огляду це є порушенням п. 2.5 ПДР, за що буде складено протокол за відмову від проходження огляду; після того, як Драгер показав позитивний результат працівник поліції вказує, що він майже у 5 разів перевищує норму і це є станом алкогольного сп`яніння, інший поліцейський вказує, що «це явно не 2 банки пива, як ви мені повідомляли; поліцейський питає чи згоден ОСОБА_1 із результатами огляду, на що останній погоджується.

Таким чином, частина зазначених захисником обставин щодо того, що відсутній факт керування, що ОСОБА_1 не повідомлялись ознаки сп`яніння, не роз`яснювалось право пройти огляд у медичному закладі спростовуються відеозаписом із бодікамер поліцейських

Наявні недоліки при складенні матеріалів (небезперервний відеозапис, направлення старого зразка, відсутність ц матеріалах свідоцтва на прилад Драгер) не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів про хибний результат приладу Драгер у зв`язку із тим, що він проходив повірку більше ніж півроку до проходження огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1474, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 за № 1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки», що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік. Також, сервісною книжкою до приладу Драгер 7510 у технічному обслуговуванні вказано в інтервалах технічного обслуговування : «принаймні один раз на 12 місяців сервісне обслуговування та градуювання приладу»

Із даних чеку приладу Драгер Алкотест 7510 вбачається, що останнє градуювання було 10.10.2024, тобто менше ніж за рік до події, з приводу якої складено протокол відносно ОСОБА_1 . Крім того, патрульні дотримались процедури щодо використання газоаналізатору, оскільки до огляду було здійснено контрольний забір повітря (результат 0,00 проміле). З чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу.

Щодо порушення ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Загальна норма огляду осіб на виявлення стану сп`яніння, які керують транспортними засобами визначена ст. 266 КУпАП в незалежності від місця роботи водія (військовослужбовець, вчитель, лікар).

Спеціальна ж норма не стосується не водіїв, а стосується огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, відтак положення ст. 266-1 КУпАП не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, відповідно до чинним положень КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 саме до повноважень поліцейських належить забезпечення безпеки дорожнього руху, направлення особи на огляд на стан сп`яніння, складення матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тощо.

Таким чином, поліцейські не повинні були дотримуватись спеціального порядку огляду військовослужбовця ЗСУ. Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук