Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №725/1395/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нікітової І.А. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30 березня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 01.02.2026 року о 23 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Василя Лесина, 5, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Крім того, ОСОБА_1 01.02.2026 року о 23 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Василя Лесина, 5 керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest DRAGER 6810, результат огляду – 1,37 проміле.

Такими діями порушив вимоги п.п.2.9а, 20.5.в ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.123, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення захисник Нікітова І.А. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в акті огляду поліцейський безпідставно зазначив ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), які не були встановлені та не оголошувалися ОСОБА_1 , при цьому в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ці ознаки взагалі не зазначені.

Провадження №33/822/178/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.2 ст.123, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що працівниками поліції не було оголошено ознак сп`яніння, а зазначені документи містять суперечності, тому такі обставини спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у зазначений у протоколі час та місці, а також свідчать про упередженість з боку працівників поліції.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд, а складені документи не є належними й допустимими доказами вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту зупинки та виявлення поліцейським підстав для проведення огляду звернувся до Глибоцької ЦРЛ та пройшов огляд, який підтвердив, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Твердить, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а саме розписки і це свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ,захисник Бошелюк Ю.М. ,яка відповідно до договору та ордеру від 01.05.2026 року представляє його інтереси, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися.

Захисник Бошелюк Ю.М. 07.05.2026 року подала клопотання про здійснення судового розгляду без участі її та ОСОБА_1 ,апеляційну скаргу підтримують. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника та особи,яка притягається до відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали провадження,апеляційний суд вважає,що під час розгляду цієї справи районний суд повно дослідив надані йому докази та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Зокрема,згідно постанови суду, ОСОБА_1 обгрунтовано визнаний винуватим за ст.123 ч.2 КУпАП у тому,що він 01.02.2026 року о 23 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Василя Лесина, 5, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.20.5.в ПДРУ виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Суд обгрунтовано посилався на відеозапис,яким зафіксовано,що автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 ,здійснив рух через залізничний переїзд,коли був увімкнений червоний сигнал світлофора,який забороняв перетинати переїзд.

Захисник у резолютивній частині апеляційної скарги заявила вимогу про скасування постанови суду щодо визнання винуватим ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП,однак жодних доводів на спростування висновків суду апелянт не зазначила.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доводиться,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 1,37 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4,5).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

Згідно відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора,за що був зупинений поліцейськими,які перебували у службовому автомобілі перед переїздом,очікуючи сигналу світлофора,який дозволяє проїзд.

ОСОБА_1 не заперечував факту допущеного порушення.

На відео зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджував,що вживав алкоголь та перебуває у стані сп`яніння.

На вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера та встановлено результат – 1,37 проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 погодився та засвідчив це своїми підписами у відповідній графі акту огляду і роздруківці на паперовому носії.

За таких обставин не було передбачених законом-ч.4 ст.266 КУпАП-підстав для огляду водія у закладі охорони здоров`я та поліцейським правомірно складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Суд правильно надав критичну оцінку висновку за результатами огляду,який ОСОБА_1 пройшов у Глибоцькій ЦРЛ,оскільки такий огляд проведений не у присутності поліцейських.

Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння(п.2.9.аПДРУ),а не за відмову від проходження огляду(п.2.5 ПДРУ),а тому посилання захисника про незазначення у протоколі та постанові суду ознак алкогольного сп`яніння у водія не впливає на законність судового рішення.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та водій засвідчив це своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Всупереч доводам захисника, водієві після встановлення перебування його у стані сп`яніння роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом,видано тимчасовий дозвіл, після чого ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням доставити його до місця проживання.

Упередженого ставлення поліцейських до водія відеозаписами не зафіксовано.

Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,–

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Нікітової А.І. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька