Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №401/971/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/971/26

1-кп/401/255/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зарафшан Навоїнської області, Республіки Узбекистану, узбека, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, за наступних обставин:

ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», упродовж серпня 2025 року по березень 2026 року, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживає з 1986 року, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно останньої.

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме:

-постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2025 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_4 , що мало місце 18.08.2025 та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_4 , що мало місце 05.10.2025 та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_4 , що мало місце 05.11.2025, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Згідно довідки сектору превенції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, постійно вчиняє домашнє насильство та перебуває на обліку як сімейний насильник.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти психологічне щодо своєї матері ОСОБА_4 .

Так, 12 березня 2026 року, у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2, 3 ст. 173-2 КпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось у діях психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_4 , а саме діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_4 , що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань, спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе. Вказані дії відбувались тривалий час.

Внаслідок зазначених дій з боку ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, залякуванні, які викликали психологічні страждання, емоційну залежність потерпілої особи, неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері.

В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 31 березня 2026 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у виді двох років позбавлення волі та застосуванням наслідків ст.75,76 КК України

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні, не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення, від 31 березня 2026 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди з підозрюваним.

Враховуючи, що угода про примирення від 31 березня 2026 року, укладена між підозрюваним та потерпілою відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.

Судових витрат та речових доказів по справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 березня 2026 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох)років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 обмежувальний захід, направивши його для проходження програми для кривдників(пробаційної програми).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького Апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.05.2026