Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №212/2365/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/2365/26

3/212/581/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; місце роботи невідомо; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2026 о 02:09 годині в м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний 91, ОСОБА_1 керував тз Subaru д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від повного проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Aspiring Expert 9, нагрудні відео реєстратори 471641, 475194, чим порушив п. 25.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник заявили клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно відеозаписів відсутній факт керування транспортним засобом. В судове засідання представник та ОСОБА_1 не з`явилися. Адвокат Ткаченко О.П. просив розгляд справи проводити без його участі.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 та відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590050 від 13.02.2026 року (а.с.2,3), рапорт (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6), роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.7), відеозапис (а.с.8), довідка, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.9), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.10).

Судом було досліджено наданий відеозапис в якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, у відеозаписі міститься факт руху авто Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , проте відсутній факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Також, на відеозаписі ОСОБА_1 хоч і надав поліцейським добровільно оглянути машину, проте заперечував факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовився від проходження медичного огляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на кожного водія покладено імперативний обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак вказаний обов`язок прямо пов`язаний із статусом особи як водія, тобто суб`єкта, який фактично здійснює керування транспортним засобом. Виконання або невиконання приписів пункту 2.5 ПДР не може оцінюватися окремо від встановлення того, чи була особа на момент пред`явлення вимоги дійсно водієм. Таким чином, застосування ч.1 ст.130 КУпАП можливе лише тоді, коли орган, що розглядає справу, встановить, що особа насправді керувала транспортним засобом, виконувала технічні дії, спрямовані на приведення його у рух або зміну параметрів руху, і лише тоді її відмова набуває юридичного значення та може утворювати склад адміністративного правопорушення.

Тобто, лише наявність свідоцтва на право керування транспортним засобом не зобов`язує особу проходити огляд на стан сп`яніння без надання доказів, що особа керувала транспортним засобом в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня, а саме факт керування відеозаписом недоведений. А тому відмова від огляду, яку працівники поліції зафіксували у протоколі, не має правового значення, оскільки особа не виконувала функцій водія. Відмова, вчинена особою, яка не керує транспортним засобом, не підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, а отже не може тягнути адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення. З огляду на повну відсутність доказів факту керування транспортним засобом, а також неможливість визнання юридично значущою його відмови від огляду, суд дійшов переконання, що у даному випадку відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Усі сумніви щодо фактичних обставин події тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко