Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №594/158/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/158/26Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.

Провадження № 33/817/260/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Когута О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 29.01.2026 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с.Турильче по вул.Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 та у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду від 14 квітня 2026 року щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що із матеріалів справи не вбачається, що він 29 січня 2026 року о 23.43 год., керував транспортним засобом.

Зазначає, що у медичному висновку не зазначено його дату, у годині складання висновку наявні виправлення.

Звертає увагу на те, що вказаний висновок протирічить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що він відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду.

Вказує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся проїхати у медичний заклад, що підтверджується відеозаписом.

Наголошує на тому, що поліцейськими, перед тим, як запропонували йому пройти огляд, не було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені наказом МВС та МОЗ України, в тому числі і запах алкоголю із порожнини рота, яка вказана у протоколі.

Апелянт вказує, що із рапорту чергового вбачається, що жодного повідомлення про те, що він вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом, немає.

Вказує, що із наданого поліцією відеозапису вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд на місці, він неодноразово продував в спеціальний технічний засіб, проте поліцейські безпідставно кваліфікували його дії, як відмову від проходження огляду.

Звертає увагу на те, що відповідно до направлення, наданого суду поліцією, його огляд не проводився у зв`язку з його відмовою, в той же час відповідно до направлення, отриманого із медичного закладу на адвокатський запит, його огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307, проте результати огляду не вказано.

Наголошує на тому, що медичний висновок про стан сп`яніння в даному випадку не може ґрунтуватись на підставі симптомів, а виноситься тільки на підставі результатів, здобутих за допомогою спеціальних технічних засобів, однак таких не зазначено.

Апелянт вказує, що як на доказ його вини суд послався на показання його колишньої дружини ОСОБА_2 та в постанові вказав, що вона бачила, як він вживав спиртні напої.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Когута О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578913 від 30.01.2026 року, 29.01.2026 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с.Турильче по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 відмовився. Проїхати в медичний заклад КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У пункті 11 цього протоколу вказано, що до протоколу додано матеріали, в тому числі відеозаписи.

Складаючи на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №578913 від 30.01.2026 року, працівниками поліції було зазначено, що проїхати в медичний заклад КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, з відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи убачається, що під час патрулювання 29.01.2026 року о 23 год. 43 хв. в с.Турильче по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області було зупинено працівником патрульної поліції транспортний засіб марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що в нього виявлено ознаку сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

В подальшому, під час проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 не надував достатню кількість повітря у газоаналізатор та на пояснення працівників поліції щодо правильності продуття технічного приладу, не реагував. Водію будо повідомлено, що він не правильно продуває прилад та його дії розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Надалі, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, нащо останній погодився.

Прибувши у медичний заклад ОСОБА_1 почав продувати газоаналізатор, проте не видихав повітря, а вдихав його. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду.

За таких обставин, вказівка у фабулі інкримінованого правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження огляду суперечить фактичним обставинам справи, оскільки спростовується відеозаписом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол це є основний документ. Якщо в ньому не описано ключові обставини (місце, час, спосіб огляду), це свідчить про його неповноту.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи дані, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах “Малофеєва проти Росії” та “Карєлін проти Росії” у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578913 від 30.01.2026 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено з істотним порушенням вимог Закону, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, тому постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя