Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №454/4180/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/4180/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. про відвід головуючого судді Адамовича М.Я. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває адміністративна справа №454/4180/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О.В. подала заяву про відвід головуючого судді Адамовича М.Я. з мотивів, що останній позбавив сторону захисту права на доступ до правосуддя, оскільки на її думку, безпідставно відмовляв їй у задоволенні клопотань про участь у справі в режимі відеоконференції, що є підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, щопровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міськихчиміськрайонних судах визначаєтьсяцим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, коженмає право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній має заявити самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторонньогоспостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судовавлада повинна користуватисядовірою не тільки з боку сторін у конкретнійсправі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільнимвід будь-якого невідповідного упередження або впливу, але вінабо вона повинні бути вільними від цього й в очах розумногоспостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У статті 15 Кодексу суддівської етикиУкраїни, затвердженого XI черговим з`їздом суддівУкраїни 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у йогонеупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

В той же час, у КодексіУкраїни про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідвіду) судді. Однакдіюч іКримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинстваУкраїни передбачають відвід (самовідвід) судді у передбачених законом випадках, а тому в даномувипадку, в тому числі з метою виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, яке має здійснюватися на основі суворого додержання законності, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Більше того зборами суддів Сокальського районного суду Львівської області від 16.03.2017р. вирішено, що після надходження заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення суддею виноситься постанова про передачу справи в канцелярію суду для визначення судді по розгляду заяви про відвід.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.01.2026 адвокатом правопорушника було заявлено ряд клопотань у справі зокрема про участь її в засіданнях в режимі відео конференції.

Проте вказані клопотання головуючим суддею не були задоволені.

Разом з тим ст.. 75 КПК України не містить таких підстав для відводу головуючого-судді як незадоволення клопотань учасника процесу.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, ст..75-81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. про відвід головуючого судді Адамовича М.Я. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова окремомуоскарженню не підлягає та набираєзаконноїсили з моменту їїпостановлення.

Суддя: Л. Ю. Фарина