Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №334/3986/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 04.05.2026

Справа № 334/3986/26

Провадження № 3/334/1128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

установив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 року № 17/7-3201, в ході перевірки порядку організації заходів із забезпечення захисту інформації, передачі, обліку, зберігання і використання електронних повідомлень, справ, видань та інших носіїв інформації, встановлені факти використання ОСОБА_1 власних пристроїв, які мають підключення до мережі Інтернет, які не категоровані у встановленому законодавством порядку та не обладнані комплексною системою захисту інформації, для обробки документів, які підпадають під обмеження доступу до відомостей на підставі «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (перелік наведено безпосередньо у протоколі). Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулось.

До судового засідання ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, свої пояснення, надані до протоколу, підтримав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями частини четвертої статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою військовою службовою особою, використовував власну техніку не обладнану системами захисту інформації, для обробки документів, які підпадають під обмеження доступу до відомостей на підставі «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7-3201 від 28.04.2026 року; актом огляду від 24.04.2026 року №17/7-3145, листом оцінки даних від 24.04.2026 року, протоколом засідання експертної комісії від 26.04.2026 року, витягами з наказів щодо призначення ОСОБА_1 , документами, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Крім того, ОСОБА_1 , як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору у цій категорії справ.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровська область, Самарівський район, селище Зарічне) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін