Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №650/2804/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2804/26

провадження № 1-кп/650/612/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026232090000050 02 квітня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 10 квітня 2026 року, перебуваючи на околицях с. Новополтавка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав шляхом збору частини дикорослих рослин роду коноплі, а саме суцвіть (верхівок), листя, гілок та стебел.

У подальшому, шляхом подрібнення зазначених частин рослин виготовив наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта є канабісом та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,853 г, який незаконно, без мети збуту, для власного вживання зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку 10 квітня 2026 року.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу допиту підозрюваного, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, у виді пробаційного нагляду строком на три роки, із покладенням на нього, зокрема, обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою щодо попередження вживання психоактивних речовин. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Санкція частини першої статті 309 КК України передбачає альтернативні види покарання, зокрема штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі. Обрання конкретного виду покарання повинно виходити з принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також забезпечувати досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України.

Хоча обмеження волі формально не передбачає повної ізоляції від суспільства, воно фактично означає вилучення особи з її соціального середовища, позбавлення права самостійно визначати місце проживання та роботи, що тягне за собою розрив життєвих зв`язків і не відповідає завданням ресоціалізації у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, в шлюбі не перебуває, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, але є несудимим в силу статті 89 КК України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває. Ці дані свідчать про тривалий контакт особи з кримінальними правопорушеннями, що вимагає не стільки ізоляції, скільки системної роботи з метою зміни його поведінкових моделей та профілактики вживання наркотичних засобів.

У зв`язку з цим застосування пробаційного нагляду із покладенням на обвинуваченого обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, є необхідним та обґрунтованим. Пробаційна програма передбачає індивідуально визначені заходи виховного та корекційного характеру, спрямовані на формування навичок правослухняної поведінки, профілактику вживання психоактивних речовин та зниження ризику повторного правопорушення.

Таким чином, призначення обвинуваченому пробаційного нагляду із застосуванням пробаційної програми відповідає завданням кримінального законодавства, забезпечує реальний контроль і виховний вплив на особу, водночас не створюючи невиправданого тягаря у вигляді обмеження волі. Це покарання є справедливим, пропорційним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд бере до уваги тривалість відповідного контролю за поведінкою обвинуваченого, який має здійснюватися протягом трьох років. Такий строк є достатнім для того, щоб забезпечити стабільний виховний вплив на обвинуваченого, надати йому можливість виробити навички правослухняної поведінки та переконатися в тому, що він дійсно став на шлях виправлення.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченим була вчинена відповідна протиправна поведінка, його особи та сімейних обставин, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченого до іншого, більш суворого виду покарання визначеного санкцією інкримінованої статті, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-26/13626-НЗПРАП в загальній сумі 3850,88 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-26/13628-НЗПРАП в сумі 3850,88 грн слід віднести за рахунок держави, оскільки зазначена експертиза була проведена з метою встановлення обставин, які не охоплюються обсягом обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому, та не впливають на кваліфікацію його дій і вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на три роки.

На підставі частини другої, пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою щодо попередження вживання психоактивних речовин.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи СЕ-19/104-26/13626-НЗПРАП в сумі 3850,88 грн.

Судові витрати на проведення судової експертизи СЕ-19/104-26/13628-НЗПРАП в сумі 3850,88 грн СЕ-19/104-26/13628-НЗПРАП в сумі 3850,88 грн слід віднести за рахунок держави.

Речові докази, які згідно з висновком експерта № CE-19/104-26/13626-НЗПРАП канабіс, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та котрі знаходиться в сейф пакетах експертної служби МВС № 6095340, № 6095339, № 6095338, № 6095337 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області – знищити.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1