Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №579/690/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/690/26

3/579/362/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,РНОКПП: НОМЕР_1 -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, пунктом 1 йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-ї години до 6-ї години наступного дня, крім випадків пов`язаних з роботою.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме: 05 березня 2026 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 23 березня 2026 року о 01:06 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2025 року.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ (а.с.9), в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку ОСОБА_2 в судове засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт порушення ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 24.03.2026 року серії ВАД №776221 (а.с. 2);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 (а.с.7);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2026 року, яка набрала законної сили 17.03.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко