Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №577/1721/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1721/26

Провадження № 3/577/564/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623363 ОСОБА_1 24.03.2026 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Део Сенс», н.з. НОМЕР_1 , в м. Конотоп Сумської області по вул. Лазаревського, 6, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даній ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Захисник Іванцов А.В. надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки 24.03.2026 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Део Сенс», н.з. НОМЕР_1 , зупинилася перед перехрестям вул. Червоної Калини та вул. Лазаревського в м. Конотоп Сумської області на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого в її автомобіль в`їхав автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився позаду неї, після чого покинув місце ДТП. Посилається на те, що ОСОБА_1 не порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР , а тому просить визнати ОСОБА_1 невинуватою та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал чи дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто водій, враховуючи дорожню обстановку, під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, зобов`язаний враховувати наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно, змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2026 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Део Сенс», н.з. НОМЕР_1 , в м. Конотоп Сумської області, вул. Лазаревського, 6, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу, зафіксовано дорожню обстановку, напрямок руху транспортних засобів, їх пошкодження.

Із схеми ДТП від 24.03.2026 року, яка сталася по вул. Лазаревського в м. Конотоп Сумської області вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині, тобто на смузі зупинки автобуса «Атаман А 092», н.з. НОМЕР_4 , автомобіля «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , які стояли по переду автомобіля «Део Сенс», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_3 , який повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та вчинив зіткнення в автомобілем «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , з автобусом «Атаман А 092», н.з. НОМЕР_4 . Усі транспортні засоби рухалися у одному напрямку, у одній смузі руху, на дорозі, де попереду встановлений світлофор.

Аналогічні обставини містяться і в поясненнях водіїв транспортних засобів «Рено Меган», н.з. НОМЕР_2 , автобуса «Атаман А 092», н.з. НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з того, що їй інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР, які повинні бути доведені певними доказами, але наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, перевірені та досліджені у справі про адміністративне правопорушення докази, поза розумним сумнівом не доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток