Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №514/1433/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1433/25

Провадження по справі № 2/514/374/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суді Кирилюк І.М.

при секретарі судового засідання Царан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ ФК «Діджи Фінанс», Товаритво) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3667527, відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

11.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №12Т, згідно з яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3667527.

Оскільки після відступлення ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути на його користь 22825,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач у передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, проте останній в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без повідомлення причини такої неявки, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Ураховуючи наведені обставини, думку позивача щодо можливості розгляду справи у заочній процедурі, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін з ухваленням за наслідками такого розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.

ТОВ «Мілоан», ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичними особами, які мають право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

02 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 уклали договір про споживчий кредит №3667527, згідно з яким ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп строком на 15 днів терміном до 17.08.2017 року, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити комісію одноразово за його надання в розмірі 19% від суми кредиту, проценти за його користування у сумі 1875 грн із розрахунку ставки 2, 50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 індивідуальної частини Договору, а.с. 20-22).

Також сторони передбачили у договорі базову стандартну ставку за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується у разі пролонгації позичальником строку кредитування шляхом його збільшення на кожен день користування. При цьому сторони встановили граничний строк такої пролонгації строку кредитування до 60 днів ( п.2.3.1.2 Договору, а.с. 20-22).

Договір споживчого кредитування укладений шляхом акцептування кредитором анкети-заяви поданої відповідачем з ІР адреси: НОМЕР_1 , підписанням в електронній формі індивідуальної частини договору в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через офіційний сайт ( а.с. 9, 9 зв.б., 20- 22).

Підписанням паспорту споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором відповідач підтвердив, що ознайомлений з інформацією, необхідною для порівняння різних пропозицій кредитодавця, схемами кредитування, з метою прийняття обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору (а.с. 23).

Правила кредитування ТОВ «Мілоан» розміщені на веб-сайті «miloan.ua» є публічною частиною договору, до якого позичальник приєднався.

Факт отримання ОСОБА_2 коштів підтверджується платіжним дорученням №52734939 від 02.08.2021 року, згідно з яким кредитор через ТОВ ФК Елаєнс» перерахував кошти на банківський рахунок позичальника, відкритому в АТ «Універсал Банк» (а.с. 7 на звороті).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 12Т від 11.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за плату. На підтвердження здійснення оплати на умовах договору позивач надав суду копії платіжних інструкцій (а.с.26, 27).

На підставі договору про відступлення права вимоги на умовах фінансування (факторинг) ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором про споживчий кредит №3667527, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 8 на звороті, 12-16).

Із складеного первинним кредитором розрахунку за кредитним договором №3667527 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 22825,00 грн, з яких 5000 грн – тіло кредиту, 16875 грн – процента за користування кредитом за період з 02.08.2021 по 16.10.2021 та 950 грн – комісія за видачу кредиту (а.с. 11).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ст. 509 Ц К України)

Сторонами у зобов`язанні є і боржник і кредитор ( ст. 510 Ц К України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Укладення договору є підставою для виникнення зобов`язань (ч.2 ст.11 ,ч.2 ст. 509 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживне кредитування».

Кредитодавцем у розумінні зазначеного Закону є банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити ( п.7 ч.1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування»).

Порядком споживчого кредитування передбачено, що кредитодавець встановлює можливість укладення договору про споживчий кредит на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача (ч.2 ст. 14 Закону України «Про споживне кредитування»).

Відповідно до Закону «Про споживче кредитування» та Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» такий договір може укладатися шляхом приєднання, коли він складається із індивідуальної і публічної частини договору (ст. 634 ЦК України, ч.2 ст. 13 Закону «Про споживче кредитування», ч.5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).

Положеннями ЦК України, які застосовуються до кредитного договору, передбачено, що такий договір є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1046 ЦК України ст.1049 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, серед іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з вимогами Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу (ч.2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування»).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) ( ч.1 ст.1077 ЦК України).

Ураховуючи, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за укладеним договором про споживчий кредит, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню на підставі кредитного договору суд виходить з такого.

Статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачені особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит.

Так нормами цієї статті ( ч.3 ст. 21 Закону) встановлено, що сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Також передбачено, що за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у період з 1 січня по 30 листопада 2021 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 6 000 грн.

Загальний розмір кредиту, який був виданий відповідачу на умовах спірного кредитного договору складав 5 000 грн, тобто не перевищував розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору про збільшення процентів відповідачу за користування кредитом на умовах пролонгації на строк до 60 днів є нікчемними.

Водночас, оскільки загальний розмір отриманого ОСОБА_3 кредиту не перевищував розміру мінімальної заробітної плати, сума у вигляді відповідальності за кредитним договором, котра підлягає стягненню з нього, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної ним за таким договором, тобто - 10 000 грн.

Отже позовні вимоги Товариства щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживче кредитування підлягають частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають заборгованість: за тілом кредиту - 5 000 грн 00 коп, інші платежі за кредитом - 10 000 грн, що складає загальну суму 15 000 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1591 грн 93 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 280-289, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 24/1) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №3667527 від 02.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 24/1) 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн 93 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Кирилюк