Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №522/27881/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/27881/25

Провадження №1-кп/522/2344/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025162510001100 від 15.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні доньку 2017 року народження, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.10.2025, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх збут з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-СМС 1-(4-хлорфеніл)-2-(метиламіно)пропан-1-он, яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, 16 жовтня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебуваючи на Одеському ярмарку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, незаконно збула (продала) за 1000 гривень ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено – 4-СМС 1-(4-хлорфеніл)-2-(метиламіно)пропан-1-он у двох прозорих зіп-пакетах, які знаходились у двох коробках від сирників.

Встановлено, що порошкоподібні речовини білого кольору, масами 0,315г та 0,282 г, які знаходились в 2 (двох) прозорих полімерних пакетиках із застібкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 4- СМС 1-(4-хлорфеніл)-2-(метиламіно)пропан-1-он.

Кількісний вміст 4-СМС становить 0,140 г та 0,113 г.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 незаконно збула (продала) за 1000 гривень особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 4-СМС 1-(4-хлорфеніл)-2-(метиламіно)пропан-1-он.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини.

2.Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.10.2025, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, та їх збут, діючи з корисливих мотивів, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, 24 жовтня 2025 року приблизно о 21 годині 17 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебуваючи на Одеському ярмарку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Дерибасівська, 25, незаконно збула (продала) за 1000 гривень ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якого обмежено – амфетамін у двох прозорих зіп-пакетах, які знаходились у двох коробках від сирників.

Встановлено, що порошкоподібні речовини білого кольору, масами 0,436г та 0,280 г, які знаходились в 2 (двох) прозорих полімерних пакетиках із застібкою, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну відповідно становить 0,039 г та 0,015г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно збула (продала) за 1000 гривень особливо психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що у травні 2025 внаслідок важкої хвороби двічі була прооперована в лікарні та заборгувала значну суму коштів на лікування (біля 200 000 гривень). На пропозицію знайомої вимушено погодилася продати психотропну речовину щоб розрахуватися з боргами, після чого була затримана працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Оскільки обвинувачена визнала свою винуватість у скоєнні вищевказаного злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної , обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином у сфері незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 є уродженкою м.Одеси, громадянка України, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не одружена, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку самостійно виховує, та батьків пенсійного віку, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Відповідно до виписки з історії хвороби №12405 Одеської обласної лікарні, 29 та 30 травня 2025 року обвинувачену двічі було прооперовано з приводу захворювання ШКТ.

ОСОБА_3 щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину на досудовому розслідуванні, надавши відомості про особу, яка надала їй наркотичні засоби, пояснила, що вчинила вказаний злочин внаслідок збігу важких особистих обставин, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить її суворо не карати, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення.

Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами немає.

Згідно наданої характеристики за місцем проживання сусіди характеризують обвинувачену позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є:

1)щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

2)позитивна характеристика обвинуваченої за місцем мешкання,

3) наявність на утриманні малолітньої доньки 06.07 2017 р.н. ( свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ), яку обвинувачена виховує самостійно, та наявність батьків пенсійного віку.

4)в силу ст.89 КК ОСОБА_3 раніше не судима, впере притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, її дії не носили системний характер;

5) вчинення злочину внаслідок збігу важких особистих обставин.

Судом встановлено, що обвинувачена тривалий час хворіє. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1245 КНП Одеської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_3 має діагноз:Защемлена пупкова кила. Часткова тонкокишкова непрохідність. Некроз ділянки петлі тонкої кишки. Крім того, обвинувачена перенесла дві важкі операції, потребує подальшого лікування, у зв`язку з чим перебуває у скрутному майновому стані.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання про вид покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене нею кримінальне правопорушення покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленій у санкцій статті, у виді позбавлення волі із застосуванням дії ст. 75,77 ККУ – з випробуванням та без конфіскації майна, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Водночас суд вважає за можливе застосувати дію ст.75 ККУ та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, вважаючи, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не застосовує на підставі положень ст. 77 ККУ.

Підставами для застосування положень ст.69 КК України при призначені покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відомості щодо особи обвинуваченої, позитивну характеристику за місцем мешкання, наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої доньки та батьків пенсійного віку, незадовільний стан здоров`я, вчинення злочину внаслідок збігу важких особистих обставин. Також суд зауважує, що протиправні дії обвинуваченої не носили системний характер і не призвели до настання тяжких наслідків.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України і тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в судових рішеннях (зокрема, у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №744/884/17, провадження №51-8413км18). Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст.69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. Крім того стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Судом враховано, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому злочині, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку виховує самостійно, є матір`ю-одиначкою та має на утриманні батьків пенсійного віку, в силу ст.89 КК раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, її дії не носили системний характер, активно сприяла розкриттю злочину під час досудового розслідування, тривалий час хворіла та вчинила інкримінований їй злочин внаслідок збігу важких особистих обставин.

Через це суд вбачає можливість скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей даного кримінального провадження. На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом у даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізувавши поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, приймаючи до уваги її каяття, відсутність тяжких наслідків від злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, її вік, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченій слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 307 КК України.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, її стан здоров`я, належну процесуальну поведінку, щире каяття, за наявності зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку вчинених злочинів, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307КК України та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Суд, серед іншого також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Зважаючи на те, що вилучений за місцем мешкання ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia C21» модель «ТА-1352» є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та конфіскувати його у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

З приводу вилучених коштів за місцем мешкання обвинуваченої у сумі 2160 гривень судом не встановлено достатніх доказів, що вони були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, тому суд повертає їх власнику за належністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 11587 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-307 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна на підставі ст.77 ККУ.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем її проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2025 року, а саме з прозорого зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої зроблено експрес-тест LOT:9023224АТ ЕХР:09/2027, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, два коробки від сирників, первинне пакування - спеціальний сейф-пакет НПУ № NPU 6080164; експрес-тест LOT: 9023224АТ ЕХР:09/2027, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080166, вилучені під час проведення огляду місця події, проведеного 24.10.2025 у період часу з 21:30 год. по 22:01 год за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна 7.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2025 року, а саме з прозорого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої зроблено експрес-тест LOT: 9023224АТ ЕХР:09/2027 - поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080155;

-експрес-тест LOT: 9023224АТ ЕХР:09/2027 - поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080154;

-прозорі зіп-пакети у кількості 196 ( сто дев`яносто шість) штук - поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080156;

- ваги чорного кольору у кількості 2 ( двох) штук -поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080157;

-прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовинного салатового кольору -поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080181;

- 3 (футляри) салатового кольору з залишками речовини білого кольору- поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080159;

-прозорий зіп-пакет з 7 (сьома) пігулками білого кольору, прозорий зіп-пакет з 6(шістьма) пігулками помаранчевого кольору та 5 (п`ятьма) пігулками жовтого кольору - поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080158;

- мобільний телефон марки «Nokia C21» модель «ТА-1352», з серійним номером: НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл» з а.н.т. НОМЕР_5 , ПрАТ «ВФ Україна» з а.н.т. НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №ICR0188949;

-грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійним номером ЄН8855624; грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійним номером ЛА0886844; грошові кошти номіналом 200 гривень з серійним номером АТ 4362461; грошові кошти номіналом 50 гривень з серійним номером АВ0507267; грошові кошти номіналом 50 гривень з серійним номером ЕГ 1000983; грошові кошти номіналом 20 гривень з серійним номером DH7555927; грошові кошти номіналом 20 гривень з серійним номером ВС 0940122; грошові кошти номіналом 20 гривень з серійним номером АН 0977988, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080180 - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 11587 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази:

-наркотичну речовину (амфетамін) вагою 0,039, та 0,015 грам -знищити;

-експрес-тест LOT: 9023224АТ ЕХР:09/2027 , прозорі зіп-пакети у кількості 196 ( сто дев`яносто шість) штук - поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080156, ваги чорного кольору у кількості 2 ( двох) штук -поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080157, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовинного салатового кольору -поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080181, 3 (футляри) салатового кольору з залишками речовини білого кольору- поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080159, прозорий зіп-пакет з 7 (сьома) пігулками білого кольору, прозорий зіп-пакет з 6(шістьма) пігулками помаранчевого кольору та 5 (п`ятьма) пігулками жовтого кольору - поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080158-знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia C21» модель «ТА-1352», з серійним номером: НОМЕР_2 , з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл» з а.н.т. НОМЕР_5 , ПрАТ «ВФ Україна» з а.н.т. НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору- поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №ICR0188949-конфіскувати у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України

-грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійним номером ЄН8855624; грошові кошти номіналом 1000 гривень з серійним номером ЛА0886844;; грошові кошти номіналом 50 гривень з серійним номером АВ0507267; грошові кошти номіналом 50 гривень з серійним номером ЕГ 1000983; грошові кошти номіналом 20 гривень з серійним номером DH7555927; грошові кошти номіналом 20 гривень з серійним номером ВС 0940122; грошові кошти номіналом 20 гривень з серійним номером АН 0977988- поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU 6080180 – повернути ОСОБА_3

- грошові кошти номіналом 200 гривень з серійним номером АТ 4362461 -повернути уповноваженим особам ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: