Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №766/17402/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1081/26

Справа № 766/17402/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24.11.2025 звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4604421 від 25.12.2024 в розмірі 53 800 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25.12.2024 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» кредитний договір. 12.09.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №12092025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 53 800 грн, з яких: 20 00,00 грн заборгованість за основним боргом; 23 800 грн заборгованість за відсотками; 10 000 грн заборгованість за пенею, штрафами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2025 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа 29.12.2025 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду від 30.12.2025 було відкрито провадження у справі, справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.02.2026.

Розгляд справи у судовому засіданні 03.02.2026 відкладено на 17.03.2026, внаслідок задоволення однойменного клопотання представника відповідача Соколенко А.О.

До суду 17.03.2026 надійшов відзив представника відповідача Соколенко О.О., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що недоведений факт укладення кредитного договору ОСОБА_1 оскільки позивач не надав системних LOG-файлів та звіту про доставку СМС ідентифікатора. Не підтверджується отримання кредитних коштів, адже належним доказом на підтвердження отримання кредитних коштів може бути лише банківська виписка.

Ухвалою від 17.03.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У зв`язку з направленням ухвали для виконання, розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2026 відкладено на 27.04.2026.

До суду 20.03.2026 надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЄАПБ» в особі представника Чечельницької А.О. у якій вказано, що укладення угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим, а тому між сторонами укладений електронний кредитний договір, який має силу договору укладеного в письмовій формі. Позивач не може володіти оригіналами первинних документів, адже такі зберігаються в установі банку.

У судовому засіданні 27.04.2026 долучено відзив до справи та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, представник відповідача Соколенко А.О. просив відмовити повністю у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України Після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 06.05.2026 о 13:15 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача Чечельницька А.О. у відповіді на відзив просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що 25.12.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №8604421 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту – 20 000 грн, строк кредитування – 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,00% в день, знижена процентна ставка 0,01 % в день.

Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 підписала договір одноразовим ідентифікатором C5884.

Договір є укладеним, доводи відповідача не спростовують укладення кредитного договору, невеликий час на ознайомлення з договором свідчить лише про не бажання відповідача приділити достатню кількість часу для детального ознайомлення зі всіма умовами договору.

Разом з тим, на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» надійшов 21.04.2026 лист у якому вказано, для надання запитуваної інформації по суті запиту просять перевірити вказаний номер платіжної картки № НОМЕР_1 , після чого повторно надіслати запит із зазначенням коректного номера платіжної картки.

Однак, саме такий номер картки вказаний у кредитному договору та у листі ТОВ «ПЕЙТЕК», яким підтверджується зарахування коштів у розмірі 20 000 грн.

З огляду на відсутність іншого номеру картки, тобто неможливість відзначення іншого номеру та відсутність помилки при зазначенні маски картки, суд вважає відсутнім підтвердження здійснення переказу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 20 000 грн.

Постанова КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18, містить висновок про те, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

У постановах від 14 березня 2018 року у справі № 654/4006/14-ц (провадження № 61-2247св18), від 30 червня 2020 року в справі № 554/12083/15 (провадження № 61-2049св19) та від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21) суд касаційної інстанції також виходив із того, що виписки із банківських рахунків є належними і допустимими доказами надання кредитних коштів позичальнику.

Відтак, інформація, яка надійшла з АТ «Універсал Банк» не підтверджує зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 20 000 грн, що свідчить про не виконання кредитором умов договору в частині надання кредитних коштів.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що у ТОВ «ФК «ЄАПБ» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави наводити доводи іншим аргументам учасників справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06 травня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар