Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №727/5482/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/5482/26

Провадження №3/727/991/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали адмінсправи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641894 від 15.04.2026 року, вбачається, що 15 квітня 2026 року приблизно об 19 год. 02 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення пп. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушенні не визнав та вказав, що 15 квітня 2026 року близько 19:02 год., керуючи автомобілем марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по просп. Незалежності в м. Чернівці у напрямку кільцевої розв`язки на перетині з вул. Героїв Майдану. Зазначив, що перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом завчасно зайняв крайню ліву смугу руху та увімкнув правий покажчик повороту, інформуючи інших учасників дорожнього руху про його намір здійснити в`їзд на кільцеву розв`язку. Вказав, що після в`їзду на кільце він зайняв другу смугу руху та продовжив рух нею прямо, без зміни напрямку руху та без перестроювання. Пояснив, що під час руху по кільцю почув звуковий сигнал ззаду праворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважав, що вищевказаний автомобіль у цей момент здійснював в`їзд на кільце з другої смуги по просп. Незалежності та одночасно переміщувався на ту смугу кругового руху, по якій вже рухався його автомобіль. Вказав, що маневру перестроювання на кільці він не здійснював, рухався у межах зайнятої смуги, а контакт транспортних засобів відбувся у праву бокову частину його автомобіля. Ствердив, що після зіткнення вищевказаний автомобіль «Mercedes-Benz E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух уздовж його транспортного засобу, що, на його думку, свідчить про невжиття іншим водієм своєчасних заходів гальмування. За наведених обставин, ОСОБА_1 просив суд призначити у даній адмінсправі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.04.2026 року близько 19:02 годині на кільцевій розв?язці вулиць Героїв Майдану - просп. Незалежності в м. Чернівці, за участю транспортного засобу марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 ,та автомобіля марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 ?;

- які траєкторії руху обох вищевказаних транспортних засобів передували зіткненню?;

- який з вищезазначених транспортних засобів здійснював перестроювання (зміну смуги руху) безпосередньо перед зіткненням, а який рухався прямолінійно у своїй смузі?;

- чи відповідають дії водіїв вищевказаних транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні — яким саме пунктам не відповідають?;

- чи мав водій транспортного засобумарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 ,технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування?;

- які були швидкості руху обох вищевказаних транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням?;

- чи застосовувалось водієм транспортного засобумарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 ,гальмування до моменту зіткнення?;

- чи продовжував рух транспортний засібмарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з транспортним засобом марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 ,і якщо так — на яку відстань і з якою швидкістю?;

- чи узгоджується характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів з версією перестроювання транспортного засобу марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 ,у напрямку транспортного засобумарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на внутрішній смузі кільця?;

- чи узгоджується характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів з версією руху «прямо» транспортного засобу марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 ,та перестроюванням транспортного засобумарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , на 2-у смугу при в?їзді на кільце з 2-го ряду проспекту Незалежності?;

- дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової експертизи просив суд доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, вважаючи її проведення необґрунтованим. Крім цього, вказав, що 15 квітня 2026 року близько 19:01 год. він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Незалежності в м. Чернівці у напрямку кільцевої розв`язки та перед в`їздом на неї зайняв середню смугу руху з наміром подальшого руху праворуч. Зазначив, що після початку руху відповідно до дорожньої розмітки він зайняв смугу руху на кільці, однак у цей момент автомобіль марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч від нього, почав зміщуватись у його смугу, перетинаючи дорожню розмітку, у зв`язку з чим він подав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення не вдалося. Ствердив, що його транспортний засіб перебував у межах своєї смуги руху, тоді як автомобіль «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , лише частково її займав, у зв`язку з чим саме дії водія останнього, на його думку, призвели до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що твердження ОСОБА_1 про відсутність гальмування з його боку не відповідають дійсності, а характер пошкоджень транспортних засобів, на його переконання, свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що саме водій автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 являється винуватцем зазначеного ДТП. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення частково.

За наведених обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що для розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити у даній справі автотехнічну експертизу для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України з метою встановлення вини або відсутності вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15 квітня 2026 року о 19 год. 02 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 69.

При цьому, вищезазначені заперечення потерпілого щодо призначення у справі автотехнічної експертизи, суд не бере до уваги, оскільки вони зводяться до викладення його суб`єктивної версії обставин події та не спростовують необхідності встановлення механізму ДТП із застосуванням спеціальних знань.

За наведених обставин, на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- чи вбачається в діях водія автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?;

- чи є в діях водія автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність іншим вимогам правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?;

- чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку і з настанням даної ДТП?

- чи мав водій транспортного засобумарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування?;

- у діях кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності по дотриманню вимог ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати дані, зафіксовані в схемі ДТП, письмові пояснення сторін, а також наявні в матеріалах справи фото та відео матеріали.

Також, в розпорядження експерта слід надати матеріали адміністративної справи №727/5482/26 (провадження №3/727/991/26).

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності – ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи вбачається в діях водія автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?;

- чи є в діях водія автомобіля марки «BYD SONG EV PLUS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідність іншим вимогам правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?;

- чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

- чи мав водій транспортного засобумарки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування?;

- у діях кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності по дотриманню вимог ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

На дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи №727/5482/26 (провадження №3/727/991/26).

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати дані, зафіксовані в схемі ДТП, письмові пояснення сторін, а також наявні в матеріалах справи фото та відео матеріали.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: