Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №698/4/25 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/4/25

Провадження № 1-кп/698/78/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2024 року за № 12024250360001415 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше несудимого, учасника бойових дій (зі слів) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 25.10.2024 року близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), згідно з яким: «водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Чумака в селище Єрки, Звенигородського району, Черкаської області в напрямку від вул. Героїв Майдану до селища Катеринопіль (нині селище Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області), в порушення вимог п.12.1. ПДР України, згідно з яким: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в порушення вимог п.12.4. ПДР України, згідно з яким: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась до дорожніх умов, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у місці заокруглення дорожнього полотна проїжджої частини праворуч, по напрямку руху керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалася по зустрічній смузі руху, у зустрічному напрямку, після чого перетнув край проїзної частини дороги та виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металобетонної електроопори.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Galant» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому лівого гомілкового суглобу зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта від 20.12.2024 №05-9-01/411 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 25.12.2024 року № СЕ-19/124/18282-ІТ, допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 12.1. п.12.4. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та відповідно настанням наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , власну винуватість за інкримінованим йому обвинуваченням на початку судового слідства визнав частково та пояснив, що наприкінці жовтня 2024 року близько обідньої пори, після вжиття алкогольних напоїв, дійсно керував автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Galant» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по населеному пункту Єрки побачив як на його полосу виїжджає зустрічний автомобіль, під керуванням ОСОБА_12 ( як йому стало відомо в подальшому).Уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем, перевищив допустиму швидкість, що призвело до втрати керування власним автомобілем та зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пасажир його автомобілю, його дружина ОСОБА_5 отримала перелом гомілки. Під час судових дебатів власну винуватість за інкримінованим йому обвинуваченням визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість підтверджується дослідженими судом та наведеними нижче доказами.

Відомостями, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_12 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, зокрема, повідомила, що наприкінці жовтня 2024 року близько обідньої пори вона керувала власним автомобілем «Volkswagen» «Jetta» та рухалася по селищу Єрки у напрямку м. Звенигородки, коли побачила, як на її полосу руху, виїхав червоний автомобіль марки «Mitsubishi», який не зупиняючисьпродовжив рух по її полосі руху на зустріч її автомобілю. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, свідок почала здійснювати маневр зі з`їзду на обочину праворуч, але через велику швидкість автомобілю марки «Mitsubishi»,не встигла завершити вказаний маневр. Після чого, відбулось дотичне зіткнення між автомобілями, внаслідок якого її автомобіль отримав подряпини вздовш всієї лівої сторони та пошкодження лівого люстерка бокового огляду. Після зіткнення з її автомобілем, автомобіль марки «Mitsubishi», продовжуючи рух врізався в бетону електроопору, що призвело до падіння останньої. Свідок підійшла до автомобілю марки «Mitsubishi», за кермом якого сидів чоловік, якого вона в судовому засіданні впізнає, як обвинуваченого. Свідок дочекалася приїзду швидкої та поліції, а також брала участь у оформленні події ДТП.Додатково свідок пояснила, що завдана її майну шкода до цього часу не відшкодована обвинуваченим.

Відомостями, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_12 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, зокрема, повідомила, що наприкінці жовтня 2024 року близько обідньої пори вона керувала власним автомобілем «Volkswagen» «Jetta» та рухалася по селищу Єрки у напрямку м. Звенигородки, коли побачила, як на її полосу руху, на великій швидкості, виїхав червоний автомобіль марки «Mitsubishi», який не зупиняючись, продовжив рух на зустріч її автомобілю. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, свідок почала здійснювати маневр зі з`їзду на обочину праворуч, але через велику швидкість автомобілю марки «Mitsubishi»,не встигла завершити вказаний маневр. Після чого, відбулось дотичне зіткнення між автомобілями, внаслідок якого її автомобіль отримав подряпини вздовж всієї лівої сторони та пошкодження лівого зеркала бокового огляду. Після зіткнення з її автомобілем, автомобіль марки «Mitsubishi», продовжуючи рух врізався в бетону електроопору, що призвело до падіння останньої. Свідок підійшла до автомобілю марки «Mitsubishi», за кермом якого сидів чоловік, якого вона в судовому засіданні впізнає, як обвинуваченого. Свідок дочекалася приїзду швидкої та поліції, а також брала участь у оформленні події ДТП.

Відомостями, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_13 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, зокрема, повідомила, що наприкінці жовтня 2024 року близько обідньої пори, як пасажир, що перебуває праворуч від водія, вона їхала у автомобілі своєї подруги ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) по селищу Єрки у м. Звенигородка. Свідок побачила як на зустріч їх автомобілю, на великий швидкості, виїхав червоний автомобіль марку, якого вона не знає, оскільки не розбирається у цьому питанні. Уникаючи зіткнення, її подруга ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ) намагалась з`їхати на праву обочину, але не встигла. Червоний автомобіль боком в`їхав в автомобіль подруги і продовжив рух, доки не врізався в бетонний стовп. Разом з ОСОБА_16 ) свідок підійшла до ушкодженого червоного автомобіля та особисто бачила як водій останнього намагається вибратися назовні через пасажирські двері, оскільки двері водія не відчинялися. Ви В судовому засіданні свідок впізнає обвинуваченого як особу, що керувала червоним автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_8 відмовилась надавати показання на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України. При цьому, окремо повідомила суд, що обвинувачений відшкодував заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

З відомостей, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 25.10.2024 року та додатках до нього (фототаблицях та схемі ДТП) вбачається, що 25.10.2024 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , слідчим СВ Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 було здійснено огляд місця ДТП, яка відбулась по вул. Чумака у селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області між автомобілями:марки «Mitsubishi», моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та марки «Volkswagen», моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .. Також вбачається, що під час огляду застосовано фотографування та складено схему ДТ на якій відображено траєкторії руху та взаємодії вказаних вище транспортних засобів під час ДТП та місця їх остаточної зупинки. Крім того, вбачається, що протокол огляду місця ДТП містить зазначення пошкоджень,яких зазнали автомобілі та кам`янийпаркан з залізобетонним стовпом.(т.1 а.с.96-115)

З відомостей, що містяться у квитанції від 25.10.2024 року, роздрукованої о 13 год. 35 хвилин з приладу DRAGERALCOTEST 6820 № ARSK – 0228, тест № 225 вбачається, ОСОБА_20 має вміст алкоголю у видихаємому повітрі – 2,33 %.(т.1а.с.116)

З відомостей, що містяться у квитанції від 25.10.2024 року, роздрукованої о 14 год. 52 хвилин з приладу DRAGERALCOTEST 6820 № ARAM – 3598, тест № 3421 вбачається, ОСОБА_21 має вміст алкоголю у видихаємому повітрі – 0,00 %.(т.1а.с.116)

З відомостей, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2024 року вбачається, що 25.10.2024 року о 13 год. 35 хв. черговим лікарем КНП «Звенигородська БЛІЛ» ОСОБА_22 в присутності працівника поліції ОСОБА_23 було проведено медичний огляд ОСОБА_8 за наслідками якого встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,33%.(а.с.117)

З відомостей, що містяться у висновку експерта токсиколога ОСОБА_24 від 08.11.2024 року № 05-3-08/2519 вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 від 26.10.2024 року проведено експертне дослідження зразків венозної крові, відібраної 25.10.2024 року у ОСОБА_8 , за наслідками якого встановлено, що у венозній крові ОСОБА_8 міститься етанол в кількості 1,56 та 1,66 (проміле).(т.1а.с.135-136)

З відомостей, що містяться у висновку судово медичного експерта ОСОБА_26 від 20.12.2024 року № 05-9-01/411 вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 від 20.12.2024 року, із відображенням обставин події ДТП, яка мала місце 25.10.2024 року близько 12 год. 40 хв. по вулиці Чумака в селище Єрки, Звенигородського району, Черкаської областіза участю автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , проведено експертне дослідження медичної документації ОСОБА_5 , за наслідками якого встановлено, що у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого двокісточкого перелому лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням, яке спричинено дією тупого твердого предмету і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. По давності виникнення дане тілесне ушкодження може відповідати часу вказаному у фабулі постанови слідчого.(т.1а.с.209-211)

З відомостей, що містяться у висновку старшого експерта відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_27 від 29.11.2024 року № СЕ-19/124-24/15861-ІТ вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 від 26.10.2024 року проведено експертне дослідження технічного стану транспортного засобу автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за наслідками якого встановлено, що (до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у в працездатному стані. Крім того, встановлено, що товщина гальмінвих дисків передніх та задніх коліс автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідає вимогам підприємства виробника, отже, відповідно до вимог п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонена.(т.1а.с.217-222)

З відомостей, що містяться у висновку старшого експерта відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_27 від 25.12.2024 року № СЕ-19/124-24/18282-ІТ вбачається, що на підставі постанови слідчого СВ Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 від 24.12.2024 року проведено експертне автотехнічне дослідження за наслідками якого, зокрема встановлено, що вирішення питання про наявність в діях водіяавтомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування втрачає сенс, оскільки зменшення швидкості та навіть повна зупинка автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 виключала зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який до моменту не гальмувався та не зупинявся. Також зазначено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(т.2а.с.9-15)

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять істотних протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_28 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та рідну матір ОСОБА_29 , яка є особою з інвалідністю другої групи безтерміново, є раніше несудимою особою, позицію потерпілої, яка просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуваннямнеобхідності не лише виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК), суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі та обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначивши останні у мінімальному розмірі, що передбачений ч. 2 ст. 63 КК України та санкцією статті кримінального закону.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого надано суду угоду про примирення, укладену 09.03.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_30 та потерпілою ОСОБА_5 , згідно якої сторонами угоди узгоджено покарання із застосуванням ч. ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно п. 1 ч.7 ст. 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщоумови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого СпеціалізованогоСуду України з розглядуцивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13 у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту".

З аналізу наведених вище нормативних актів вбачається, щоугода про примирення, укладена між обвинуваченим і потерпілою не підлягає затвердженню судом, оскільки її укладення є неможливим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286-1 КК України,де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена здоров`ю потерпілої шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

З огляду на наведені обставини, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення, укладеної09.03.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_30 та потерпілою ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку судові витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи; експертизи технічного стану транспортного засобу; судової транспортно-трасологічноїекспертизи; як такі, що пов`язані із залученням експерта,підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_8 на користь державиузагальній сумі – 10 346гривень 70 копійок.(т.1 а.с.234,223,т.2а.с.16)

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території СПД № 1 підлягає поверненню ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_10 підлягає залишенню останній, із звільненням її від зобов`яння за зберігальною розспискою; поліетиленове упакування з паперовою биркою «Зразок біологічних об`єктів висновку екксперта від 06.11.2024 року № 05-3*08/2519», який містить два скляних вакутайнери із вмістом венозної крові ОСОБА_8 та компакт диск з вмістом відеозапису освідування ОСОБА_8 в приміщенні КНП «Звенигородська БЛІЛ» підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(Один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

Обрати ОСОБА_8 залі суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до набрання вироком законної сили, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

На час дії запобіжного заходу покласти на засудженого ОСОБА_8 , наступні обов`язки:не залишати житло цілодобово, за винятком: випадків прибуття до суду та органу Національної поліції за викликом; випадків невідкладного лікування до лікувальної установи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 09.03.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_30 та потерпілою ОСОБА_5 – відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 31.10.2024 року на автомобілі: марки «Mitsubishi» моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Volkswagen» моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 – скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта узагальній сумі – 10346гривень 70 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території СПД № 1 - повернути ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_10 – залишити останній, звільнивши її від зобов`яння за зберігальною розспискою; поліетиленове упакування з паперовою биркою «Зразок біологічних об`єктів висновку екксперта від 06.11.2024 року № 05-3*08/2519», який містить два скляних вакутайнери із вмістом венозної крові ОСОБА_8 та компакт диск з вмістом відеозапису освідування ОСОБА_8 в приміщенні КНП «Звенигородська БЛІЛ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому, захиснику та направити органу Національної поліції за місцем проживання засудженого для здійснення контролю за дотриманням вимог запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1