Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №548/1072/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1072/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/275/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, ідентифікаційний номер не відомий,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2026 року ОСОБА_1 в 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, 76/8, м. Хорол Лубенського району Полтавської області, у магазині "Аврора" вчинила конфлікт та штовхнула ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи наявна заяву, в якій вона просила справу розглянути без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995778 від 21.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що близько року, у неї час від часу виникають конфлікти зі ОСОБА_2 через неприязні відносини. ОСОБА_2 постійно її провокує, телефонує, погрожує, ображає та переслідує. 08.03.2026 вона пішла до магазину "Аврора", де зустріла ОСОБА_2 та між ними виникла словесна сварка, і вона штовхнула ОСОБА_2 плечем, щоб вона їй більше не дзвонила.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що близько року між нею та ОСОБА_1 час від часу відбуваться конфлікти, через те, що остання розлучилась зі своїм чоловіком та в цьому винуватить ОСОБА_2 . При зустрічі ОСОБА_1 висловлюється до неї нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. Так, ОСОБА_2 перебувала на робочому місці у магазині "Аврора", до магазину прийшла ОСОБА_1 та штовхнула її.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність відповідно до статтей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 102 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець