Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №542/785/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/785/26

Провадження № 3/542/214/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 002967 від 17 березня 2026року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, вбачається наступне.

17 березня 2026 року об 11 год 15 хв на річці Ворскла с. Кунцеве, Полтавський район, Полтавська область, гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову – павуком із берега, чим грубо порушив підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП. Риби не виловив.

У судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 06 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с. 11).

06 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, за змістом якої просив розглянути справу без його участі, з правопорушенням, зазначеним у протоколі, погодився (а.с. 13).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 002967 від 17 березня 2026року (а.с. 3), в якому ОСОБА_1 власноруч виклав пояснення, вказавши, що ловив рибу «павуком» на річці Ворскла поблизу с. Кунцево, зазначив, що риби не виловив (наявний підпис);

- описом-оцінкою знарядь лову, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме: павук розміром 1,5 м?1,5 м, ЗПП ПЛ 0023194, кількість - 1 шт., стан – б/в (а.с. 4);

- розпискою про прийняття та зберігання вилученого майна від 30 березня 2026 року (а.с. 4 - зі звороту);

- приймальним актом № 10 від 30 березня 2026 року про прийняття на склад знаряддя лову: павук 1,5 м?1,5 м, кількість - 1 шт., стан – б/в, ЗПП ПЛ 0023194 (а.с. 5);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 10 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн 00 коп. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Знаряддя лову: рибальський прилад павук розміром 1,5 м?1,5 м у кількості 1 шт. (б/в), ЗПП ПЛ 0023194 – конфіскувати.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва