Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №537/2071/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/534/2026

Справа №:537/2071/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2859 від 23.03.2026 ОСОБА_1 – головний бухгалтер ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» вчинила порушення приписів чинного законодавства внаслідок чого: підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 1 575 955 грн, у тому числі за 2021 – 675 955 грн, за 9 місяців 2025 – 900 000 грн; підприємством занижено від`ємне значення з податку на прибуток в розмірі 17 144 414 грн; підприємством занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1 052 284,07 грн, у тому числі по періодах: 2 кв. 2021 – 193 881,20 грн, 3 кв. 2021 – 461 630,70 грн, 3 кв. 2024 – 396 772,17 грн; підприємством не відображено об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства; підприємством не надано документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів; підприємством подано податкові розрахунки за 1-3 кв. 2024 з недостовірними відомостями.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані податковою службою за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

2. В судове засідання, призначені на 14.04.2026 та 06.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, як і не подала жодного процесуального документу. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2859 від 23.03.2026;

- копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» (податковий номер 05428292) № 2523/16-31-07-01-02/05428292 від 09.03.2026.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

7. З диспозиції зазначеної вище норми КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

8. Податковий облік – це підсистема бухгалтерського обліку, яка за встановленими державою правилами формує інформацію про нарахування та сплату податків і зборів відповідним державним органам, основним завданням якого є контроль за правильністю, своєчасністю і повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Податковий кодекс України розглядає податковий облік як систему обов`язкових форм і методів відображення платниками податків результатів господарської діяльності або інших об`єктів, які пов`язані з визначенням податкових зобов`язань з відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів).

Сутністю податкового обліку є господарсько-фінансові відносини, що виникають при нарахуванні та сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів), тобто між державними податковими органами і юридичними та фізичними особами, щодо податків і обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Метою ведення податкового обліку є надання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), складання звітності для контролю сум нарахованих податків.

9. Згідно з приписами ч. 2 ст. 3, ч. 4, 7 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» aухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації, зокрема, введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

10. Об`єктивна сторона згаданого правопорушення (ч. 1 ст. 1631 КУпАП – прим.) полягає у відсутності податкового обліку на підприємстві, установі, організації як такого або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення існуючого податкового обліку, тобто ненадання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), та не складання звітності для контролю сум нарахованих податків

11. Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

12. Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 , в результаті чого ПрАТ «Кременчуцький річковий порт» занижено податок на прибуток в розмірі 1 575 955 грн, у тому числі за 2021 – 675 955 грн, за 9 місяців 2025 – 900 000 грн; занижено від`ємне значення з податку на прибуток в розмірі 17 144 414 грн; занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1 052 284,07 грн, у тому числі по періодах: 2 кв. 2021 – 193 881,20 грн, 3 кв. 2021 – 461 630,70 грн, 3 кв. 2024 – 396 772,17 грн; не відображено об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства; не надано документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів; подано податкові розрахунки за 1-3 кв. 2024 з недостовірними відомостями.

13. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» (податковий номер 05428292) № 2523/16-31-07-01-02/05428292 від 09.03.2026, як на підставу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд вважає недоречним, оскільки відповідний акт перевірки сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

14. Суд наголошує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Тобто сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

15. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

16. Дослідивши матеріали цієї справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації податковим органом не доведено суду наявності в діях ОСОБА_1 повного складу адміністративного правопорушення, зокрема, не конкретизовано об`єктивну його сторону та не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

17. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 1631, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ