Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №390/424/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/424/26

Провадження № 3/390/120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Забродського О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591339 від 14.02.2026 о 16:35 в с. Підгайці на вул. Парковій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО Нубіра,державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА4692443 від 09.05.2025), чим порушив пункт 2.1.а. ПДР, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Забродський О.В. зауважив,що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. В матеріалах справи міститься відеозапис з ознаками коригування та редагування, який є неповним та не безперервним. Відеозапис нарізаний та в подальшому змонтований. На ньому відсутні ключові проміжки часу. На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення. Враховуючи відсутність встановленого факту керування т/з та взагалі руху автомобіля, немає і об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення. Підтверджень факту вчинення правопорушення та факт руху, керування і зупинки транспортного засобу немає. Як вбачається з наявних відеозаписів, транспортний засіб ніхто не зупиняв взагалі, а автомобіль перебуває у нерухомому стані.

Крім того, відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає виключно за повторне протягом року керування авто особою, яку вже позбавили прав (або не отримувала їх), або передачу такого авто іншій особі. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Отже, у матеріалах справи відсутня постанова суду про адміністративне правопорушення, а тому і докази повторності також відсутні. Роздруківка з адмінпрактики, на яку посилається працівник поліції при складанні матеріалів, як на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, не може бути належним доказом такої повторності, вона не має позначки про набрання законної сили, не містить інформації про накладення стягнень, арештів тощо. В описі даних взагалі не зазначено, хто саме керував автомобілем Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 . Вказівка саме на ОСОБА_1 відсутня взагалі, зазначено лише “водій керував”. Місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано - “ АДРЕСА_2 ” - тобто без зазначення номера будинку або іншої споруди, яка б могла допомогти точно зрозуміти, де саме відбулася подія адміністративного правопорушення. Окрім цього, до матеріалів справи доданий Рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Карпова Микити, відповідно до якого ОСОБА_1 керував ТЗ NUBIRA, будучи позбавленим права керування на підставі постанови серії ЕНА № 4692443 від 09.05.2025 за “ч.2 ст. 126 КУпАП”. Одночасно з цим до матеріалів справи додана “Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4692443” щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Тобто, виходячи з вищезазначеного, немає можливості точно визначити, чи дійсно ОСОБА_1 був позбавлений права керування на момент скоєння правопорушення 14.02.2026 року, та за якою саме частиною статті 126 КУпАП він був притягнутий до відповідальності. З огляду на викладене, протокол, не відповідає вимогам статті 254 КУпАП і не може вважатися належним процесуальним документом. Тому просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом частини шостої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу». Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму ВСУ правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини прози безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання закон пості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у пункті 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З переглянутого відеозапису вбачається, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відео не містить. В той же час зафіксовано спір між ОСОБА_1 та працівниками поліції з приводу керування ним транспортним засобом, де працівники поліції стверджують що все зафіксовано на відео. Відповідно до Рапорту, складеного інспектором СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Микитою Карповим, у зв`язку з технічною несправністю портативного відеореєстратора не вдалось викачати відеозапис з фактом керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 .

Оскільки працівниками поліції не надано жодних доказів для підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не може достовірно та беззаперечно установити факт порушення останнім правил дорожнього руху і скоєння адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину.

Отже стороною обвинувачення не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126, а саме, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Підгірська