Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №381/1438/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/315/26

381/1438/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії АПР18 № 070988 від 03.03.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та Серії ЕПР1 № 605047 від 03.03.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.03.2026 об 11 год. 05 хв. у с. Путрівка вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 за маршрутом № 280 «Київ-АС Видубичі» - село Здорівка» без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, а також без отримання документу дозвільного характеру, чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» та п. 2 ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Крім того, 03.02.2026 об 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 280 «Київ-АС Видубичі» - село Здорівка», що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також був переобладнаний, а саме мав 17 місць для сидіння з місцем водія, що не відповідає зазначеній кількості місць в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме 19 місць для сидіння з місцем водія, чим порушив п.п.31.3 (а), 32.2 ПДР України та вимогу ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух», чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1-3 цієї статті (постанова ЕНА № 6025771 від 27.10.2025 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Поета Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 03.02.2026 року приїхав купувати автомобіль марки MERSEDES-BENZ, вказаний автомобіль йому пригнали для огляду, в ньому не вистачало двох місць для сидіння та не був пройдений технічний огляд транспортного засобу, правопорушник зазначив, що він не є власником вказаного автомобіля, не керував ним, а лише перебував у салоні автомобіля, очікуючи власника, будь-яких доказів зайняття підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням пасажирів, працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія АПР18 № 070988, ЕПР1 № 605047, довідкою про визначення повторності ПДР, картою обліку адміністративного правопорушення, фотозображенням, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, довідкою про отримання посвідчення водія, рапортом працівників поліції, відеозаписом, розміщеним на СД-дисках.

Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що він перебував в автомобілі, очікуючи його власника, бо хотів придбати цей автомобіль, спростовується даними відеозаписів, зафіксованих на боді-камеру працівника поліції. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що версія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з урахуванням приписів ст..36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 121, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/1438/26 (пр. № 3/381/315/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та № 381/1439/26 (пр. 3/381/316/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП номер № 381/1438/26 (пр. № 3/381/315/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян