Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №379/849/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/849/26

Провадження № 3/379/343/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України надійшов адміністративний матеріал щодо неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіну В.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647153 від 22.04.2026 року вбачається, що 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани по вул. Перемоги, 41А водій ОСОБА_1 01.06.2008 р.н. керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду а саме бетонний паркан (по вул. Перемоги буд. 41А), що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3.б., 1.5.,10.1.,10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647153 від 22.04.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Зі змісту статті 270 КУпАП вбачається, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, представляє законний представник - батьки, усиновителі, опікуни, піклувальник.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 256, 270 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647153 від 22.04.2026, ні в долучених до них матеріалах не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, якими в даному випадку, з огляду на неповнолітній вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є дані про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 (прізвище, ім`я по батькові, адреса проживання, засіб телефонного зв`язку одного із його батьків або усиновителів, опікунів, піклувальників). В рапорті зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 складено в присутності сестри ОСОБА_2 (без підтвердження родинних зв`язків), однак, відсутні відомості про те, що вона є опікуном або піклувальником.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:В. І. Зінкін