Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №370/482/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Справа № 370/482/26

Провадження № 3/370/180/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590750 від 13.02.2026, в той же день о 19. год. 10 хв. АД М06 54 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Peugeot PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, після чого водій транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS здійснив зіткнення із металевим колесовідбійником та в`їхав у транспортний засіб BMW Х83 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб BMW Х83 здійснив неконтрольований наїзд на металевий колесовідбійник внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Водій порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав, категорично заперечував порушення ним ПДР. Вказав, що він рухався зі швидкістю 70/80 км/год, виникла необхідність перестроїтись в крайню ліву полосу, маневр був безпечний, позаду рухався автомобіль, але на великій відстані, та коли вже виїхав на другу полосу відчув удар. Вважає, що саме внаслідок порушень допущених водієм автомобіля Peugeot сталося ДТП.

А тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , виконував маневр перестроювання в крайню ліву смугу, по якій позаду в попутному напрямку рухався автомобіль Peugeot PARTNER під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль Peugeot рухався з перевищенням швидкості, натомість його маневр був безпечним і жодної перешкоди на момент його виконання на смузі не було.

Да матеріалів справи додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження автомобіля.

Відповідно до схеми ДТП транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS отримав наступні пошкодження: задне ліве крило, задній лівий ліхтар, кришка багажника, задній бампер, передне праве крило, передні праві двері, задня права дверка, праве задне крило; транспортний засіб Peugeot PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 : бампер передній, права передня фара, капот, крило передне, диформація правої двері передньої; транспортний засіб BMW Х83 д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер капот, крила передні, вистріл подушок у салоні авто, решітка радіатора, фари передні, праве переднє колесо, витік рідини з радіатора.

Пошкодження, що отримав автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS свідчать, що закінчував/закінчив маневр.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 13.02.2026 він рухався на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м.Житомира з м. Києва орієнтовно на 54 км траси перебував на лівій смузі та рухався зі швидкістю 108 км/год за напрямком руху орієнтовно за 500 метрів побачив два транспортних засоби, а саме БМВ з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався першим з орієнтовною швидкістю 50 км/год, а за ним Део Ланос з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався з орієнтовною швидкістю 70 км/год. Продовжуючи рух, коли він майже наблизився і розпочав випередження транспортного засобу Део Ланос. Водій Део Ланос несподівано вирішив змінити смугу руху, з метою випередження автомобіля БМВ, однак не переконався в безпечності маневру, а саме не перевірив відсутності транспортних засобів в лівій смузі руху Внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, який перебував під його керуванням. За фактом зіткнення автомобіль Део Ланос з автомобілем Пежо, який перебував під його керуванням автомобіль Део Ланос відскочив та зіткнувся з автомобілем БМВ.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 13.02.2026 о 19.10 , рухаючись в напрямку Житомира по АД М06 Київ-Чоп 54 км. Став свідком ДТП, яка сталася за участі трьох автомобілів. Під час перестроювання з крайньої лівої в крайню праву полосу дав дорогу автомобілю Пежо н.з. НОМЕР_4 після чого з крайньої правої смуги прямо перед Пежо н.з. АТОМ-1 вискочив автомобіль Ланос НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, після чого автомобіль Ланос закинуло у відбійник, від нього у автомобіль БМВ, після зіткнення з автомобілем БМВ викинуло у відбійник та шумопоглинач.

Такі пояснення учасників ДТП є суперечливими щодо встановлення моменту, коли водій ОСОБА_1 створив перешкоду транспортному засобу Peugeot PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 . Суд також враховує дані щодо швидкості руху транспортних засобів, яка безпосередньо зазначена водіями, той факт, що автомобіль Peugeot PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 розпочав випередження транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, тобто збільшив швидкість.

Згідно схеми ДТП відстань від місця зіткнення автомобілів ЗАЗ-DAEWOO LANOS із Peugeot PARTNER до місця розташування автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS складає майже 100 метрів.

Зазначене не дає підстави «поза розумним сумнівом» вважати, що дійсно ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, та порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Щодо посилань ОСОБА_1 про порушення ПДР саме водієм Peugeot PARTNER, то дії іншого водія не можуть бути предметом судового розгляду у межах даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, письмових доказів, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька