Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №357/5228/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5228/26

1-кп/357/772/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження №12026111030000423 від 11.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипчатине, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимий: 23.02.1999 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 145, ст. 208, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна; 11.11.2008 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; 22.06.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 09.03.2016 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 06.03.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 23.04.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 31.05.2018 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 29.11.2018 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 15.01.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 12.02.2021 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 09.04.2021 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 27.08.2021 Подільським районним судом міста Києва за ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 12.05.2025; 07.10.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.11.2025 до Бориспільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час триває судовий розгляд; 26.03.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 15.04.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Однак, 06 березня 2026 року близько о 04 години ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Брусилівські Ковбаси», що належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Брусилівські Ковбаси», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 49, в м. Біла Церква Київської області, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, проник до середини магазину шляхом пошкодження задньої частини метало-профільної обшивки – яку відірвав руками від стіни магазину. В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_5 під вагами у тумбі столу виявив зачинений металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 18 000 гривень. З метою відкриття металевого сейфу та заволодіння коштами, які зберігались в ньому, ОСОБА_5 декілька разів кинув сейф на підлогу та наніс декілька ударів руками та ногами. При цьому, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, проте кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг зламати - відкрити металевий сейф. Після чого припинив свої протиправні дії та залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, 10 березня 2026 року близько о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кав`ярні-книгарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 , та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом ривка руками пошкодив вхідні металопластикові двері та проник в приміщення кав`ярні-книгарні, де підійшовши до касової зони, із незамкненого касового апарату викрав готівкові кошти в розмірі 15 722 гривні.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 15 722 гривні.

Крім цього, 17 березня 2026 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Мойдодир», що розташований по б-р. Олександрійський, 20А, в м. Біла Церква Київської області, що належить ФОП ОСОБА_7 , та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом ривка руками, пошкодив вхідні металопластикові двері та проник в приміщення магазину, де підійшовши до касової зони, із незамкненого касового апарату викрав готівкові кошти в розмірі 29829, 50 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 29829, 50 гривні.

Крім цього, 18 березня 2026 року о 01 годині 11 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кав`ярні «Брікс», що розташована по АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_8 , та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом розбиття скла вхідних дверей частиною бруківки, яку знайшов поблизу кав`ярні, проник в приміщення кав`ярні, де підійшовши до касової зони, із незамкненого касового апарату викрав готівкові кошти в розмірі 5000 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Крім цього, 18 березня 2026 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кав`ярні «Coffe Rite», що розташована по АДРЕСА_4 , що належить ФОП ОСОБА_9 та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом ривка руками пошкодив вхідні металопластикові двері та проник в приміщення магазину, де підійшовши до касової зони, викрав бувший у використанні металевий грошовий ящик від касового апарату вартістю 2225 гривень 53 копійки, в якому перебували готівкові кошти в розмірі 4700 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 6925 гривень 53 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що він дійсно 06 березня 2026 року близько о 04 години він перебував поблизу магазину «Брусилівські Ковбаси», по вул. Ярослава Мудрого, 49, в м. Біла Церква Київської області, проник до середини магазину шляхом пошкодження задньої частини метало-профільної обшивки – яку відірвав руками від стіни магазину. В подальшому, перебуваючи в середині приміщення, під вагами у тумбі столу виявив зачинений металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 18 000 гривень. ОСОБА_5 декілька разів кинув сейф на підлогу та наніс декілька ударів руками та ногами, проте не зміг зламати - відкрити металевий сейф. Після чого припинив свої протиправні дії та залишив приміщення магазину «Брусилівські Ковбаси».

Крім цього, 10 березня 2026 року близько о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кав`ярні-книгарні «Хюге», що розташоване по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області, шляхом ривка руками пошкодив вхідні металопластикові двері та проник в приміщення кав`ярні-книгарні, де підійшовши до касової зони, із незамкненого касового апарату викрав готівкові кошти в розмірі 15 722 гривні. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 17 березня 2026 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Мойдодир», що розташований по б-р. Олександрійський, 20А, в м. Біла Церква Київської області, шляхом ривка руками, пошкодив вхідні металопластикові двері та проник в приміщення магазину, де підійшовши до касової зони, із незамкненого касового апарату викрав готівкові кошти в розмірі 29829, 50 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 18 березня 2026 року о 01 годині 11 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кав`ярні «Брікс», що розташована по вул. Олеся Гончара, 1А/42А офіс 107 в м. Біла Церква Київської області, шляхом розбиття скла вхідних дверей частиною бруківки, яку знайшов поблизу кав`ярні, проник в приміщення кав`ярні, де підійшовши до касової зони, із незамкненого касового апарату викрав готівкові кошти в розмірі 5000 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 18 березня 2026 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу кав`ярні «Coffe Rite», що розташована по вул. Олеся Гончара, 1/42, в м. Біла Церква Київської області, шляхом ривка руками пошкодив вхідні металопластикові двері та проник в приміщення магазину, де підійшовши до касової зони, викрав бувший у використанні металевий грошовий ящик від касового апарату вартістю 2225 гривень 53 копійки, в якому перебували готівкові кошти в розмірі 4700 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила суд визнати винним та притягнути обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому остаточне покарання, з урахування ст. 70, 74 КК України у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Захисник в судовому засіданні просила призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкцій статей.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю та просили призначити ОСОБА_5 вид і міру покарання згідно з чинним законодавством України.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами статей 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працевлаштований, неодружений, а також відсутність на утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації.

Також, суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо остаточного призначення покарання обвинуваченому та при призначенні покарання враховує поведінку обвинуваченого під час та після вчинення інкримінованих йому дій, який в судовому засіданні вину свою визнав та щиро каявся, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у межах встановлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім цього, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2026 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2026 ОСОБА_5 засуджено до 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2026 та від 15.04.2026 і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років й 9 місяців позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, на підставі наявності встановлених ризиків при обранні.

Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 25.03.2026 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років й 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 за даним вироком призначити покарання у вигляді 5 років й 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та невідбутого покарання за вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2026 та від 15.04.2026 і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років й 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.03.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-26/13266-Д від 16.03.2026, що становлять 3565 гривень 60 копійок; витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-26/13267-Д від 16.03.2026, що становлять 3565 гривень 60 копійок; витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-26/15759-Д від 25.03.2026, що становлять 3565 гривень 60 копійок; витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-26/15755-Д від 25.03.2026, що становлять 3119 гривень 90 копійок; витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/111-26/15783-ТР від 27.03.2026, що становлять 5348 гривень 40 копійок, витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-26/16528-Д від 30.03.2026 що становлять 6685 гривень 50 копійок. Загальна сума становить 25 850 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі: шкарпетки чорного кольору, що відповідно до квитанції №219 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП Київської області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази по справі: фрагмент бруківки, що перебуває у паперовому конверті та відповідно до квитанції №240 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП Київської області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази по справі: куртку чорного кольору з наявними на ній написав «core» жовтого кольору, що розташовані на обох карманах; поріз розміром близько 8см на нижній частині правого рукава; етикетка білого кольору з надписами, розташована в середині з правого боку; етикетка в смужку(червоного, білого та синього кольору) з надписом «XL», що відповідно до квитанції №241 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП Київської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Кросівки чорного кольору з наявними на них: бірка з написами «bayota» помаранчевого кольору та «Fashion Sport» чорного кольору, що розташовані на язичку обох кросівок; написи «bayota» білого кольору, що розташовані з лівого та правого боку задньої частини обох кросівок, що відповідно до квитанції №260 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП Київської області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 1250 гривень різними купюрам, а саме: номіналом 200 гривень 3 штуки з індивідуальними номерами АУ 0835147, ЄД 5756089, ЕЖ 1743652, номіналом по 100 гривень в кількості 6 штук з індивідуальними номерами АП 2856628, АЛ 0678553, ЕГ 6971647, АМ 8292036, ЕБ 4217444, АП 3679149 та купюра номіналом 50 гривень з індивідуальним номером АМ9043866, що згідно розписки від 23.03.2026 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої, як у власниці.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 1300 гривень різними купюрам, а саме: номіналом 1000 гривень 1 штука з індивідуальним номером ГТ 8328003 номіналом по 200 гривень в кількості 1 штука з індивідуальним номером ГБ 6634478 та купюра номіналом 100 гривень з індивідуальним номером ЕЗ 9003422, що згідно розписки від 23.03.2026 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої, як у власниці.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 284 гривні 50 копійок різними купюрами та монетами, а саме: номіналом 5 гривень 6 штук з індивідуальними номерами УЖ 5521744, ЮД 8361714, ЮВ 0941670, ЮЄ 8758676, номіналом по 2 гривні в кількості 1 штука з індивідуальним номером КЖ 2958321 та купюрою номіналом 1 гривня з індивідуальними номерами РЖ 7645284, ТЗ 9344530, НБ 5867741, УЙ 0303872, УД 2677938, ПГ 6054501, УЗ 5850880, а також монети номіналами по 10 гривень в кількості 8 штук, по 5 гривень 12 штук, по 2 гривні 10 штук, по 1 гривні 76 штук та номіналом по 50 копійок в кількості 23 штуки що згідно розписки від 23.03.2026 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у останньої, як у власниці.

Речові докази по справі: DVD-R диск на якому присутні відео-файли із присвоєними назвами: «video_2026-03-23_09-57-51», «video_2026-03-23_09-57-57» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: DVD-R диск на якому присутні відео-файли із присвоєною назвою: «video_2026-03-19_09-57-29», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: DVD-R диск на якому присутні відео-файли із присвоєною назвою: «IMG_0488», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: DVD-R диск на якому присутні відео-файли із присвоєною назвою: «2026-03-17 аt 09.35.58», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: DVD-R диск на якому присутній відео-файл з присвоєною назвою: «Coffee_KASS_SYLA_SYLA_20260310020949_20260319021131_10201915» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_10