Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №295/3147/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3147/26

3-зв/295/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож.: в АДРЕСА_1 , про відвід судді Чорнія Р.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2026 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді – Чорнія Р.О. у справі №295/3147/26, в зв`язку із тим, що при розгляді даної справи буде надаватись оцінка тим же обставинам, які розглядались, оцінювались суддею в справі № 295/16005/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.05.2026 просив задовольнити вказану заяву з наведених у ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 06.05.2026 не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її представник Вдовиченко Б.В. в судовому засіданні просив розглянути заявлений відвід у її відсутності лише за його участі. Її неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу. Тому суд розглянув заявлене клопотання ОСОБА_1 у відсутності ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що підстав для відводу судді Чорнія Р.О. не має.

06.05.2026 суддя Чорній Р.О., будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився та свої пояснення не надавав.

Враховуючи те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід, хоча про час, дату та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників провадження, які не з`явились та заяв про відкладення розгляду справи не подавали як і пояснень.

Дослідивши матеріали справ, заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 75 КПК України.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішеннях ЄСПЛ наголошується, що оцінка упередженості судді має базуватися не на припущеннях, а на об`єктивних критеріях, які вказують на несправедливість чи нерівність у розгляді справи.

Як вбчається з матеріалів справи №295/16005/25 розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення здійснювався в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 . Під час постановлення вказаного рішення суддя вказав на недоліки вказаного протоколу та надав оцінку лише діям особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. При цьому у відповідності до вимог процесуального закону за межі протоколу не виходив, оцінку діям інших осіб, зокрема працівників Житомирської філії АТ "Укртелеком" щодо належного утримання лінійно-кабельних спроруд не надавав.

Зазначення суддею у постанові про те, що: "Не перевірено також, чи відповідала висота звисаючого проводу державним стандартам та вимогам щодо їх закріплення у місці скоєння ДТП" не свідчить про вихід судді за межі протоколу, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП чи про надання оцінки діям осіб, відповідальних за дотримання стандартів та вимог щодо закріплення дротів.

А тому відсутні підстави стверджувати, що суддя надавав оцінку фактичним обставинам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні лінійно-кабельних споруд, які розташовані над проїзною частиною в межах червоних ліній вулиці, а саме: не забезпечив безпечний рух транспортного засобу під час їх перетину, що стало супутньою причиною ДТП за участі службового транспортного засобу ДСНС України під керуванням ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказівка суддею в постанові на те, що поліцією при складанні протоколу не надано оцінку певним фактам не є оцінкою суддею цих фактів.

Враховуючи викладене, а також те, що суддя Чорній Р.О. не надавав оцінку фактичним обставинам у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні лінійно-кабельних споруд, які розташовані над проїзною частиною в межах червоних ліній вулиці, а саме: не забезпечив безпечний рух транспортних засобів під час їх перетину, що стало супутньою причиною ДТП за участі службового транспортного засобу ДСНС України під керуванням ОСОБА_3 , в межах іншої справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнію Р.О.

Крім того, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 з тих самих підстав вже було відмовлено у задоволенні заяви про самовівід судді Чорнія Р.О. по даній справі.

В свою чергу, суд зазначає, що ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 9 год 01.05.2026 року не прибув та просив відкласти судовий розгляд, оскільки перебуває в м. Одесі і лише з 5 по 8 травня 2026 року, коли буде в м. Житомирі слід слухати справу. Однак в судовому засіданні 06.05.2026 року ні яких нових доводів чи аргументів, окрім викладеного письмово у клопотанні від 29.04.26 суду не навів. До того ж, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, знає про відмову в заявленому самовідводі судді Чорнію Р.О. згідно постанови суду від 04.03.26 року, однак знову заявляє відвід з тих самих підстав. Тому суд вважає це затягуванням даної справи ОСОБА_1 з метою можливого уникнення останнім відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнія Р.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко