Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №214/158/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/158/26

3/214/301/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550519 від 25.12.2025 року, 25 грудня 2025 року, о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимира Великого, 15, у м. Кривому Розі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford C-Max», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудні відеореєстратори 475620,475757. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ) ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без визнання вини останнього.

Від адвоката Пантелєєва О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року задоволено апеляційну скаргу Пантелєєва О.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , скасовано постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, із вищевказаної постанови Дніпровського апеляційного суду убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550539 від 25.12.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , було зазначено, що він всупереч вимогам п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час здійснення пороту ліворуч при увімкненому жовтому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Між тим, зазначено, що під час апеляційного розгляду не було встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушення саме п.п. 2.3 «б», 16.6, 10.1 ПДР України, що інкримінуються йому в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно і відсутні докази того, що саме порушення цих норм ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, у вказаній постанові Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року зазначено, що із дослідженого відеозапису на диску, що було долучено до матеріалів провадження, убачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на жовтий немиготливий сигнал світлофору, тобто сигнал світлофору, що забороняє рух, тоді як водій транспортного засобу «Ford C-Max», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , на жовтий миготливий сигнал світлофору вже перебував на перехресті та під час, коли сигнал світлофору перейшов в режим жовтого немиготливого сигналу, почав завершення маневру повороту ліворуч, пропустивши автомобілі, що перебували на зустрічній смузі та завершували маневр повороту ліворуч (для тих автомобілів), після чого здійснив поворот ліворуч для завершення свого маневру.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 8.7.3 (ґ) ПДР України та його дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550519 від 25.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2025 року, фототаблицею до зазначеної схеми, яка фіксує обставини ДТП, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого від 25.12.2025 року, відеозаписом з оптичного DVD-диска, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року.

Відтак, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 25 грудня 2025 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов