Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №203/1509/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/1509/26

Провадження № 3/0203/386/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року о 22:35 годині в м. Дніпро по вул. Незалежності,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не маючи на це права керування транспортним засобом відповідної категорії. Огляд за згодою водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510(0290), результат: 1,75 проміле, чим порушив п.п. 2.1«а», 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, скористався правом на правову допомогу, передбаченим ст. 268 КУпАП, залучив у справі трьох захисників, які ознайомлювалися з матеріалами справи, після чого адвокат Котович М.О. та ОСОБА_2 клопотань до справи не надали, до судових засідань не прибули.

Захисник Стрюк Н.О. надала письмові заперечення у справі, в яких просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захист обґрунтовує тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено з істотними порушеннями вимог статті 256 КУпАП, оскільки викладена фабула є суперечливою та не відображає реальних обставин справи. Захисник наголошує на безпідставності кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою цього складу правопорушення є повторність протягом року вчинення дії, передбаченої частиною четвертою цієї статті (керування особою, позбавленою права керування). Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження ознаки повторності, зокрема копія попередньої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили. Сама по собі наявність довідки, витягу з інформаційних баз даних Національної поліції (систем «АРМОР» чи НАІС) або рапорту працівника поліції не є належним процесуальним документом, який може беззаперечно підтверджувати факт повторності та набрання попереднім рішенням законної сили в розумінні статті 251 КУпАП. Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб було зупинено без законних підстав і водію не роз`яснено причину зупинки. У матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи чи інші беззаперечні докази, які б фіксували безпосередній факт керування особою транспортним засобом та його рух. Надані суду фрагменти відеозаписів є уривчастими, не відображають повної картини події, мають ознаки переривання, що свідчить про їх недопустимість. Також захисник вказує на грубе порушення права на захист, оскільки особі не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, її було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою та надати письмові пояснення безпосередньо при складанні матеріалів. Враховуючи, що вина має бути доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви та процесуальні недоліки мають тлумачитися виключно на користь особи, яка притягається до відповідальності, захисник вважає, що провадження підлягає безумовному закриттю.

В судовому засіданні захисник Стрюк Н.О. повністю підтримала вимоги викладені в письмових запереченнях та надала аналогічні пояснення, наполягала на закритті провадження у справах з підстав викладених у запереченнях.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 572282 та серії ЕПР1 №572294 від 21.01.2026; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 21.01.2025 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alkotest Drager 7510, копією постанови від 01.01.2026 року серії ЕНА № 6443122 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, матеріалами відеозапису, який є додатком до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_1 був в автомобілі на передньому сидінні водія, зупинений у зв`язку з наявністю технічної несправності транспортного засобу, через пробите колесо. Під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що до його будинку залишилося близько двох кілометрів, тому він намагався доїхати туди в такий спосіб. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль, ОСОБА_1 не надав відповідні документи. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій спочатку висловив відмову, але невдовзі надав згоду на проведення такого огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». За результатами тестування приладом «Drager» вміст алкоголю в організмі водія становив 1,75 проміле, і вказаний результат ОСОБА_1 на відеозаписі не оспорював, беззаперечно погодившись із ним. Після оформлення адміністративних матеріалів водій особисто підписав протоколи, відмовившись від викладення письмових пояснень, після чого працівники поліції роз`яснили йому процесуальні права та належним чином оголосили дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі, а його дії кваліфіковано правильно.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, мали місце 21.01.2026 року.

При визначенні стягнення, суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/386/2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/385/2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/0203/386/2026 (ЄУН №203/1509/26). Провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко