Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №175/5213/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5213/26

Провадження № 3/175/2137/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Мокра Сура поблизу с-ща Братське Дніпровського району Дніпропетровської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу з берега із застосування заборонених знарядь лову (сітка павук), чим порушив вимоги п.п. 9 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати. Також просить врахувати той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, і зобов`язується в подальшому подібної поведінки не допускати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що це правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і зобов`язується в подальшому жодних порушень не допускати, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в цьому випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Крім того, Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області просило суд на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України заподіяну майнову шкоду в розмірі 24259 гривень 00 копійок.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди в цій постанові. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибному господарству держави може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: