Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №166/662/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/662/26

Провадження № 3-зв/166/1/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2026 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 166/662/26, провадження № 3/166/247/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив :

До Ратнівського районного суду Волинської області у квітні 2026 року надійшла заява судді Свистун О.М. про самовідвід у справі № 166/662/26, провадження № 3/166/247/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП.

Суддя Свистун О.М. подану заяву обґрунтовує тим, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, додано матеріали кримінального провадження № 12024035570000068 від 30.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Зазначила, що обставини та докази, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12024035570000068 від 30.05.2024, нею безпосередньо з`ясовувались і досліджувались під час розгляду клопотань прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальних провадженнях № 12024035570000065 від 23.05.2024, № 12024035570000034 від 27.02.2024 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справах № 166/850/24 та № 166/851/24, за результатами якого постановлено ухвали від 02.04.2025 та від 06.11.2025.

Таким чином, у ході розгляду справи № 166/662/26, провадження № 3/166/247/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП вона буде змушена повторно з`ясовувати обставини та повторно досліджувати докази, які нею вже були з`ясовані та досліджені під час розгляду клопотань прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальних провадженнях № 12024035570000065 від 23.05.2024 року щодо ОСОБА_2 у справі № 166/850/24 та № 12024035570000034 від 27.02.2024 щодо ОСОБА_3 , а також повторно давати їм оцінку.

Крім того, вказала, що з аналогічних підстав ухвалою Любешіського районного суду Волинської області від 29.08.2025 вона, як слідча суддя, була відведена від розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024035570000068 від 30.05.2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, не клопотала про відкладення розгляду заяви про відвід.

Суддя Свистун О. М. пояснення не надавала.

Розглянувши заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Свистун О.М. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема – інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддею Свистун О.М. при розгляді клопотань прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальних провадженнях № 12024035570000065 від 23.05.2024 року щодо ОСОБА_2 у справі № 166/850/24 та № 12024035570000034 від 27.02.2024 щодо ОСОБА_3 встановлено обставини, що матимуть значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП (справа №166/662/26, провадження №3/166/247/26), з метою виключення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,заявлений суддею Свистун О.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід у справі № 166/662/26, провадження № 3/166/247/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, задовольнити.

Справу № 166/662/26, провадження № 3/166/247/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.