Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №161/3823/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3823/26

Провадження № 2/161/3382/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2021 ОСОБА_1 власноручно підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають кредитний договір.

На підставі кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, послуг банку не оплатила, кредит не повернула, внаслідок чого має прострочену заборгованість перед банком в розмірі 55 272,47 грн, з них: 52 022,81 грн - тіло кредиту, 3 249,66 грн - пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на неї судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників судового процесу відсутні.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІV.Фактичні обставини справи

27.04.2021 ОСОБА_1 власноручно підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку (а.с. 15).

В Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланнями: www.monobank.ua/terms, www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

В п. 2 Анкети-заяви встановлено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

В п. 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені їх копії відповідають оригіналу та надана нею інформація є правдивою.

Відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (номер якого вказано в анкеті), що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (п.п. 4, 5 Анкети-заяви).

27.04.2021 ОСОБА_1 підписала удосконаленим електронним підписом Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank (а.с. 17-18).

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 55 272,47 грн, з них: 52 022,81 грн - тіло кредиту, 3 249,66 грн - пеня (розрахунок заборгованості, а.с. 12-13).

V.Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

27.04.2021 АТ «Універсал Банк» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір у вигляді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

На підставі цього кредитного договору у сторін виникли взаємні зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Відтак, позивач повинен був довести обставину надання кредиту відповідачу.

На підтвердження заявлених підстав позову, вочевидь і обставини надання (видачі) кредиту, позивач надав розрахунок заборгованості (а.с. 12-13), довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.12.2025 (а.с. 14), Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.04.2021 (а.с. 15), Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank від 27.04.2021 (а.с. 17-18), покрокову інструкцію активації картки monobank та підписання УЕП Умов і правил (19-22), Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank (а.с. 23-49).

За результатами дослідження та аналізу цих доказів суд висловлює такі міркування.

Розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №910/3105/21).

Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.12.2025 є одностороннім документом, оформлення якого не залежить від відповідача. Такий документ не може вважатися доказом надання кредиту відповідачу, зокрема використання ним грошових коштів, наданих у виді кредитного ліміту.

Щодо Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.04.2021 та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank від 27.04.2021 (невід`ємної частини Анкети-заяви), то договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг (див. постанову Верховного Суду від 24.16.2021 у справі №686/19271/19).

Покрокова інструкція активації картки monobank та підписання УЕП Умов і правил не містить підпису відповідача і носить інформаційний (роз`яснювальний) характер.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank не містять підпису відповідача і не можуть вважатися частиною кредитного договору.

Суд вважає, що надані позивачем докази не підтверджують виконання зобов`язання кредитодавця щодо надання позичальнику кредиту. Доказів видачі платіжної картки, відкриття рахунка, а також виписки з такого рахунка, з якої можна було б встановити факт користування відповідачем грошовими коштами за рахунок кредитного ліміту, а відтак і наявність кредитної заборгованості, позивачем не надано.

Суд зауважує, що позивач в порушення свого процесуального обов`язку (ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) не надав доказів:

- щодо задоволення заяви відповідача та щодо відкриття йому поточного рахунку;

- щодо руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні Анкети-заяви від 27.04.2021;

- щодо видачі відповідачу платіжного інструменту (платіжної картки) за Анкетою-заявою від 27.04.2021 у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю (недоведеністю заявлених підстав позову).

VI.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі - покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23; код в ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного заочного рішення суду - 05.05.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін