Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №489/3278/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3278/26

Провадження № 3/489/865/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

06 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ЕПР1 №639855 встановлено, що 13.04.2026 о 14:15 год по просп. Богоявленському, 38 водій ОСОБА_1 керував трамваєм КТМ5 №1058, де буксував трамвай КТМ8 №2128, на перехресті вул. Молодогвардійської та просп. Богоявленського був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Молодогвардійська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що керував трамваєм, який зламався. Був викликаний інший трамвай під керуванням ОСОБА_3 для буксирування. Як водій І категорії ОСОБА_1 керував головним трамваєм (позаду), який штовхав некерований трамвай (попереду), де перебував ОСОБА_3 та давав команди телефоном. На перехресті вул. Мологвардійської та просп. Богоявленського для трамвая був червоний сигнал світлофора, тому трамваї зупинились. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 подав команду рухатися, ОСОБА_1 почав рух, коли одразу отримав команду зупинитись через дитину на коліях. Після цього ОСОБА_3 знову подав команду рухатися. Для приведення трамвая до руху необхідно до 3 с з моменту виконання команди. ОСОБА_1 почав рух, коли почув команду ОСОБА_3 «Стоп» через машину на коліях. Гальмівний шлях трамвая, який буксирує інший, зважаючи на їхню спільну вагу, навіть за невеликої швидкості, значно збільшується. На перехресті вул. Мологвардійської та просп. Богоявленського, де сталося ДТП, нічого не закриває огляд, тому водій вантажівки мав можливість побачити трамвай завчасно. Крім того, транспортний засіб потерпілого не заважав руху автомобілів по просп. Богоявленському, залишаючись між трамвайними коліями та проспектом.

Потерпілий ОСОБА_2 двічі не прибув у судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою та повідомленням у додаток Viber.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що керував трамваєм, який приїхав відбуксирувати несправний трамвай під керуванням ОСОБА_1 . Несправний трамвай був попереду, в ньому був свідок, оскільки він не має права буксирувати та подавав команди телефоном ОСОБА_1 , який був у трамваї позаду. ДТП сталося на перехресті вул. Д.Кременя та просп. Богоявленського. На зелений сигнал світлофора ОСОБА_3 подав команду руху, але на коліях виник пішохід, тому подав команду про зупинку. У цей час транспортний засіб потерпілого стояв на коліях зустрічного руху і не заважав руху автомобілів по просп. Богоявленському. Візуального контакту з ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не було, ніяких жестів які б дозволяли чи забороняли рух, свідок потерпілому не показував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; диск з відеозаписом), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених матеріалів та пояснень учасників справи судом встановлено, що два сцеплені трамваї рухалися уздовж просп. Богоявленського зі сторони вул. Космонавтів у напрямку вул. Театральної. Попереду був несправний трамвай, в якому перебував ОСОБА_3 та подавав команди телефоном ОСОБА_1 , який керував трамваєм позаду, оскільки ОСОБА_1 не бачив колій попереду себе за несправним трамваєм. Трамваї рухалися на зелений сигнал світлофора, про що зазначили ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та підтверджується відеозаписом на диску (автомобілі про проспекту в цей час рухаються паралельно трамваям, що свідчить про зелений сигнал світлофору на проспекті). Натомість водій транспортного засобу MAN ОСОБА_2 рухався вул. Д.Кременя (колишня назва – Молодогвардійська) перпендикулярно трамваям. На відео зафіксовано зупинку трамваїв та автомобіля потерпілого. ОСОБА_3 , не бачучи перешкод на коліях, маючи зелений сигнал світлофора, подав команду ОСОБА_4 рухатися. У цей час автомобіль потерпілого зупинився перед коліями. Свідок категорично заперечив подання будь-яких знаків чи жестів потерпілому, які б дозволяли йому рух. Отже, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не підтвердилися під час судового розгляду. Як пояснив ОСОБА_1 , після отримання команди, фактичний рух трамвая розпочинається через 2-3 с. Трамваї та автомобіль потерпілого одночасно почали рух. Зважаючи на розміри та вагу двох трамваїв, необхідний для їх зупинки час, очевидно, що ОСОБА_1 не міг моментально зупинити два трамваї. Коли він почув команду ОСОБА_3 «Стоп» у зв`язку з автомобілем на коліях, зіткнення вже було неминучим.

Разом з тим, суд не вбачає вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки ОСОБА_1 належним чином організував буксирування несправного трамвая, рухався на дозволений сигнал світлофора, виконував команди ОСОБА_3 , рух трамвая почав, коли перешкод на коліях не було. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні під присягою.

В межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька