Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №127/10297/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10297/26

Провадження №3/127/2105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року о 14:00 год. по вул. В. Чорновола, 11 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, внаслідок некерованого інерційного руху, автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , травмував пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала біля відкритої пасажирської дверки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знала про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні її захисника Грицуляка Т.П.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.

До суду надійшло клопотання захисника Грицуляка Т.П. про передачу справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюку В.В., для вирішення питання про її об`єднання зі справою, яка уже перебуває на розгляді вказаного судді.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та передання справи іншому судді, оскільки передача справ про адміністративне правопорушення від одного судді до іншого для вирішення питання про їх об`єднання не передбачена чинним КУпАП. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні захисник Грицуляк Т.П. просив суд здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , повідомив, що остання не заперечує свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення, добровільно відшкодувала потерпілій завдану шкоду.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, 13.10.2025 року о 14:00 год. по вул. В. Чорновола, 11 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, внаслідок некерованого інерційного руху, автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , травмував пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала біля відкритої пасажирської дверки. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та травмуванням пішохода.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 624494 від 26.03.2026 року, постановою про закриття кримінального провадження від 03.03.2026 року, витяг з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 13.10.2025 року, схемою місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , та висновком експерта № СЕ-19/102-26/2501-ІТ від 11.02.2026 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :