Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №153/397/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2026 р. Справа153/397/26

Провадження3/153/151/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. за розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на законну вимогу працівників поліції припинити свої дій останній не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив щ злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 01 березня 2026 року о 09:00 він прибув до відділення поліції за адресою: вул.Свободи, 120, м.Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницької області, для надання письмових пояснень щодо інциденту, який стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На місці перебував також ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурними словами. Працівники поліції неодноразово робили йому зауваження, проте ОСОБА_1 на них не реагував. Після цього працівники поліції забрали ОСОБА_1 до приміщення відділення поліції для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 01 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області він прибув до відділку поліції щоб надати письмові пояснення щодо інциденту який стався між ним та ОСОБА_1 . Під час перебування поруч із відділенням поліції, ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурними словами. Працівники поліції робили ОСОБА_1 зауваження, проте він не реагував та замахнувся на працівника поліції. Після цього, працівники поліції забрали ОСОБА_1 до приміщення відділення поліції для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він є працівником СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 01 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області до відділення поліції під`їхали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . В цей час там знаходився ОСОБА_1 . Вищевказані особи, почали спілкування на підвищених тонах. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагував, законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дій ігнорував. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було відсторонено від даних осіб та відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він працює начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 01 березня 2026 року о 09:00 по вул. Свободи, 120, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницької області у відділенні поліції знаходився ОСОБА_1 . Дізнавшись від працівників поліції, що ОСОБА_3 перебуває біля відділення, ОСОБА_1 виявив бажання поговорити з ним щодо конфлікту. Під час розмови ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 . На неодноразові зауваження та законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії він не реагував. У зв`язку з цим, з метою припинення його протиправних дій, ОСОБА_1 було забрано з місця події для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він є працівником СКП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 01 березня 2026 року о 09:00 до ВП №1 за адресою: вул. Свободи, 120, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницької області прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з написанням заяви про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. У цей час у відділенні поліції перебував ОСОБА_1 , якому стало відомо від працівників поліції про прибуття ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виявив бажання поговорити з ОСОБА_2 щодо конфлікту, який виник між ними. Під час розмови ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 . На неодноразові зауваження та законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії та пройти до приміщення ВП №1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення він не реагував та відмовився.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Сам факт конфліктної поведінки чи вчинення інших дій не свідчить автоматично про наявність саме злісної непокори.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції перебували при виконанні службових обов`язків та діяли в межах наданих їм повноважень. Законність їх вимог обумовлена необхідністю припинити правопорушення та забезпечити публічний порядок, що повністю відповідає завданням поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №679499 від 01 березня 2026 року, рапортами працівників поліції та письмовими поясненнями.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, який передбачений санкцією ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто – 665 грн. 40 коп. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин