Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №452/862/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/862/26

Провадження № 3/452/461/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захисника адвоката Дахновського В.Т.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 12 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602480 від 28 лютого 2026 року водій ОСОБА_1 27 лютого 2026 року о 23 год. 01 хв. в с. Вістовичі на

вул. Рудківській, керував автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нечітка вимова; нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а просто перебував в ньому зі своєю знайомою. До нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні у м. Львові, на що він погодився. Але від огляду у медичному закладі у м. Городок він відмовився. Працівники поліції фактично скористалися його розгубленістю і, не роз`яснивши йому його законних прав, а також право скористатися юридичною допомогою адвоката, склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він отримав. Постанову від 27.02.2026 року згідно якої на нього був накладений штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП він отримав, не оскаржував, штраф сплатив. Просив закрити провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Дахновський В.Т. просив закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . З долучених відеозаписів не вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також процес складання поліцейськими протоколу за та роз`яснення йому прав. Матеріали справи не містять повноважень ОСОБА_2 на складання протоколу на території Самбірського району Львівської області.

Допитаний в якості свідка інспектор відідлення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант ОСОБА_2 суду показав, що 27 лютого 2026 року о 23 год. 01 хв. в с. Вістовичі на вул. Рудківській, було зупинено автомобіль марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Спілкування з водієм відбувалося на протязі тривалого часу, під час якого було встановлено, що водій є з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тому був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інформації щодо оскарження зазначеної постанови чи його дій свідок не має.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла такого висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху» (із змінами, далі - ПДР).

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 602480 від 28 лютого 2026 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

?направленням на огляд водія транспортного засобу до Городоцької ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився;

?постановою серії ЕНА № 6737473 від 27 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

?наданим поліцейськими відеозаписом.

При огляді в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції (початок 22:46, кінець 23:26) встановлено що на початку відео ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому водій пристебнутий ременем безпеки, двигун працює. В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень щодо того, що він не керував даним транспортним засобом; більш того на запитання поліцейського: «Де їдете?», ОСОБА_1 відповідає: «Додому» (22:47:02). Дівчина, що перебувала в салоні автомобіля в якості пасажира в розмові з поліцейськими також повідомила, що: «Ми їхали додому» (23:20:58).

На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповідає, що «вживав ще вчора» (22:50:18).

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 неодноразово відмовився (22:51:07, 22:55:17, 23:15:53).

Під час досить тривалого спілкування ОСОБА_1 з працівниками полції йому було надано можливість зателефонувати, чим останній і скористався.

Постановою серії ЕНА № 6737473 від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 27 лютого 2026 року о 23 год. 01 хв. в с. Вістовичі на вул. Рудківській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційного документу на ТЗ та керував без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Постанову ОСОБА_1 отримав (23:14:49).

Слід зазначити, що як постанова серії ЕНА № 6737473 від 27 лютого 2026 року так і протокол ЕПР1 № 602480 від 28 лютого 2026 року містять дані щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 саме 27 лютого 2026 року 23 год. 01 хв. в с. Вістовичі на вул. Рудківській.

Даних про оскарження постанови серії ЕНА № 6737473 від 27 лютого 2026 року матеріали справи не містять. Як пояснив ОСОБА_1 даний штраф ним був сплачений.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Викладеними фактичними обставинами справи, спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника, бо беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя