Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №734/4668/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/4668/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.

Провадження № 33/4823/169/26

Категорія - – ч.5 ст.126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року, о 21 год 56 хв, на 97 км автодороги М01, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Рвачов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що безпідставна відмова місцевого суду в проведенні судового засідання, яке було призначено на 19.12.2025 року, в режимі відеоконференції, попри наявності технічної можливості, а також безпідставна відмова в задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання, привела до незаконної відмови в доступі до правосуддя, внаслідок чого сторона захисту була позбавлена можливості взяти участь в розгляді справи, в ході якого надати докази щодо незаконності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, та свої пояснення щодо недопустимості наявних в матеріалах справи документів та відеозапису в якості доказів вини його підзахисного у скоєнні адміністративного правопорушення. Також апелянт вказує, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5558975 від 24 серпня 2025 року оскаржена в порядку КАС України до Солом`янського районного суду міста Києва та знаходиться на стадії розгляду.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Рвачова О.О., який підтримав апеляційну скаргу частково, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483500 від 14.10.2025, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2025 року, о 21 год 56 хв, на 97 км автодороги М01, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.2 ст.126 КУпАП (ЕНА5558975) від 24.08.2025, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Разом з тим, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак повторності заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5558975 від 24 серпня 2025 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5558975 від 24.08.2025, скасовано постанову від 24 серпня 2025 року серії ЕНА №5558975 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, закрито справу про адміністративне правопорушення.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ознака повторності в його діях відсутня.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний