Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №589/5662/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5662/25

Провадження № 2/589/1365/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання – Бодрягіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) Ушакевич М.П., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 10.10.2024 року за №167-ЮД1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є стягнення з відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2022 в розмірі 97119,87 грн, а також суму судових витрат 3028,00 грн.

Підставою позовних вимог є те, що у вказаній анкеті-заяві зазначено, що цей документ разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач погодився із тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Таким чином відповідно до умов кредитного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 70000,00 грн з можливістю його коригування зі сплатою відсотків. Своєчасно заборгованість по кредиту відповідач не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 97119,87 грн. Покликаючись на вимоги ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.09.2022.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області своєю ухвалою від 23 грудня 2025 року призначив справу до судового розгляду з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 23.12.2025, 21.01.2026 та 05.03.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки в його електронний кабінет системи "Електронний суд". Правом подання відзиву не скористався.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 05 березня 2026 року відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин, мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до копії анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомився та підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом в мобільному додатку 20.09.2022 підтвердив бажання відкриття йому поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні, на його ім`я, та встановлення кредитного ліміту на суму визначену у мобільному додатку. Крім того відповідач погодився на умови, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Крім того, ОСОБА_1 погодився з тим, що банк має право на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до пункту четвертого анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Особу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено на підставі відомостей з копії витягу із застосунку «Дія», закордонного паспорту № НОМЕР_4 .

Додатком до позовної заяви є паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його в електронному вигляді до підписання договору. Підтвердження, що саме цей паспорт споживчого кредиту відповідач отримав та погодився з умовами, позивачем суду не надано.

До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.09.2022, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 05.10.2025 заборгованість до стягнення по кредиту складає – 97119,87 грн з них : загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 97119,87 грн. Як убачається із наданого розрахунку, внесені відповідачем на рахунок пизавача кошти, були спрямовані на погашення заборгованості по тілу кредита та відсотків за їх користування.

Відповідно до наданої представником позивача довідки від 10.11.2025 про розмір встановленого кредитного ліміту, АТ «Універсал Банк» надає інформацію, про відкриття 20.09.2022 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в АТ «Універсал Банк» картки № НОМЕР_5 та встановленого кредитного ліміту у сумі 70000,00 грн.

Згідно з копією двох аркушів статуту АТ «Універсал Банк», позивач є правонаступником ПАТ «Універсал банк», випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Мотиви та застосовані судом норми права.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 ознайомився з умовами договору про надання банківських послуг. Також, відповідач підтвердив і засвідчив що вся інформація та/або документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вказаний кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2022, який укладений в електронній формі між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На час розгляду судом цієї справи, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2022, яка утворилась станом на 05.10.2025 у розмірі 97119,87 грн., є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно з платіжної інструкції від 05.11.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 279, 351-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2022 у розмірі 97119 (дев`яносто сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2026 року.

СуддяЧ.М.Теміров