Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №582/1362/24 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/152/24

Справа № 582/1362/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12024205510000121 від 28.07.2024 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Хоружівка Недригайлівськог району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадяника України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 25.09.2018 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 22.03.2019 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 09.10.2019 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 26.02.2022 на підставі Указу Президента України про помилування звільнений від відбування покарання;

- 01.09.2023 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

за ч. 1 ст. 190 КК України, разом з угодою про примирення,

УСТАНОВИВ:

27.07.2024 близько 10 год 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спирні напої. Коли закінчилися спиртні напої, ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 належний їй велосипед марки «Formula» моделі «Blaze» смарагдового кольору та грошові кошти в сумі 150,00 грн задля того аби останній з`їздив до магазину та купив алкогольних напоїв. В цей час, ОСОБА_5 вирішив розпорядитись даним майном на власний розсуд, а саме коли ОСОБА_4 вважала, що ОСОБА_5 повернеться, останній попрямував до с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, де ОСОБА_5 на свій власний розсуд розпорядився грошовими коштами в сумі 150,00 грн, які надала йому ОСОБА_4 з метою купівлі спиртного, а саме вже відпочиваючи з іншими невідомими йому особами на стадіоні в с. Недригайлів.

Цього ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи задумане, спрямоване на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив продати велосипед, належний ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою власниці, отримавши в користування велосипед котрий йому добровільно надала ОСОБА_4 , вирішив повернутися додому в с. Хоружівка, та на велосипеді зранку 28.07.2024 вирушити до м. Ромни задля того, щоб його продати, але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не доїхавши до власного дому, заснув на узбіччі автодороги.

28.07.2024 близько 12 год 00 хв. ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції котрі вже реагували на повідомлення ОСОБА_4 , про вчинення шахрайства щодо неї, незаконного заволодіння велосипедом належним останній.

У такий спосіб ОСОБА_5 фактично заволодів чужим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 01.08.2024 № СЕ-19/119-24/1942-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі «Blaze», яким заволодів ОСОБА_5 шляхом шахрайства, станом на 27.07.2024 становила – 5 253,00 грн.

Отже своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілі ОСОБА_4 на загальну суму 5 403,00 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 31.10.2024 між потерпілою та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрюваний, та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та враховуючи, що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, покарання за попереднім вироком відбуте, відсутність тяжких наслідків, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку), вважають, що на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину свою визнав, підтвердив викладені обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що потерпіла та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання - суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілої та підозрюваного, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згодний з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілою та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваного, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що підозрюваний усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 1 893,20 грн відшкодувати за рахунок обвинуваченого на користь держави.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 31.10.2024 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024205510000121 від 28.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2024 на: велосипед марки «Formula» моделі «Blaze» смарагдового кольору.

Речовий доказ: велосипед марки «Formula» моделі «Blaze» смарагдового кольору, який передано на зберігання ОСОБА_4 – дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1