Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №592/6913/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6913/26

Провадження № 3/592/1306/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

18.04.2026 о 19-59 год. в м. Суми по вул. Холодногірська, 31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18.04.2026 о 20-00 год. в м. Суми по вул. Холодногірська, 37, ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився на місці запинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARBL-0644, тест 2234 від 18.04.2026, але водій з позитивним результатом 2,56 проміле був не згоден. Прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за викладених у протоколі обставин фактично визнав, не заперечував обставини викладені у протоколах. Вказував, що в той день зранку вживав алкоголь, але до вечора пройшло багато часу. Паркував автомобіль та відчув, що зачепив інший автомобіль, суттєвого нічого не побачив, від`їхав близько 100 метрів і його зупинили працівники поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 644258 за ст. 122-4 КУпАП, ЕПР 1 № 644246 за ст. 124 КУпАП, ЕПР 1 № 644299 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.04.2026, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП від 18.04.2026, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2026;

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, ARBL-0644, результат тесту 2,56 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.04.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, здійснених згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, крім того, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, був не згоден з результатом огляду та у подальшому відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, з яких: за ст. 122-4 КУпАП (справа № 592/6914/26, провадження № 3/592/1307/26); за ст. 124 КУпАП (справа № 592/6915/26, провадження № 3/592/1308/26); за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 592/6913/26, провадження № 3/592/1306/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА