Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №591/3280/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3280/26 Провадження № 3/591/924/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09 березня 2026 року близько 13 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської бригади, 22, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 316 грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 18 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 000176.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Долучені до протоколу докази ( витяг з програми АРМ 102 (а.с. 2), відношення (а.с. 3), довідка про ціни на товар (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), копія постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП (а.с. 7-9), підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

В той же час, ані в протоколі, ані в доданих до нього матеріалах, не надано доказів тому, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна (долучена постанова (а.с. 7-8) є доказом одного випадку накладення адміністративного стягнення), а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку недоведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов