Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №591/12627/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12627/25

Провадження № 2-др/591/32/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Москвічок Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/12627/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

23.03.2026 року представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10 березня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/12627/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.

По судовим витратам за правничу допомогу рішення суду не приймалося.

У позовній заяві було зазначено сторона позивача надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 5000 грн.. Сторона позивача повідомляє, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом.

20.03.2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/12627/25. Зареєстровано заяву канцелярією суду 23.03.2026 року.

Попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення рішення склав 5000 грн. – надання правової допомоги та надано документальні докази по судовим витратам на правничу професійну допомогу - копія договору про правничу допомогу, акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2025 року між адвокатом Москвічов Андрій Сергійович та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 62-64).

Згідно акту приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 20.03.2026 року сторони погодили, що загальна вартість послуг становить 5000,00 грн. (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати в сумі 5000 грн. – витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Москвічок Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №591/12627/25 – задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст судового рішення складено 06 травня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО