Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №727/5297/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 ставиться в порушення, що він 29 квітня 2025 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом «Рено Зое», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а також п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Провадження №33/822/187/26 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Категорія ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Поважність причин пропуску строку мотивує тим, що його належним чином не повідомили про час, дату та місце судового розгляду справи. На час розгляду справи ОСОБА_1 перебував на лікуванні, у зв`язку з отриманням важкого поранення під час захисту Батьківщини. Про результати розгляду справи дізнався 25 квітня 2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а тому вважає, що строк на оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована.

Суд першої інстанції належним чином не врахував пояснення ОСОБА_1 , зокрема те, що він сигналив та намагався наздогнати порушника, однак останній на сигнали не реагував та скрився з місця ДТП.

Наряд поліції склав протокол на підставі доказів з відеокамер, де чітко видно, що ОСОБА_2 , у порушення вимог ПДР, почав перестроювання з полоси, з якої дозволено рух на кільце тільки тролейбусам, не пропустивши автомобіль Рено Зое. Внаслідок чого відбулося зіткнення двох авто, після чого інший водій скрився з місця ДТП.

До початку судового засідання надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванню.

Подане ОСОБА_2 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази на підтвердження наведених в ньому обставин.

У зв`язку із наведеним, з урахуванням скорочених строків розгляду, передбачених ч. 4 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились без поважних причин.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи потерпілого ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була надіслана судова повістка на його мобільний телефон.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

Розгляд справи, 19 червня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, він перебував на стаціонарному лікування, у зв`язку із пораненням, а про результати розгляду справи дізнався лише 25 квітня 2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314980 від 29 квітня 2025 року (а. с. 13), ОСОБА_2 , 09 квітня 2025 року на площі Перемоги, 270 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Атего», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Рено Зое», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу додана схема ДТП (а. с. 16), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, елементи проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу «Рено Зоє».

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції та письмових пояснень (а. с. 20), які містяться в матеріалах справи, 09 квітня 2025 року близько 17 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Рено Зое», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Набережній Перемоги. Під час заїзду на круговий рух (площі Перемоги), він рухався у 3-ій полосі, в цей час вантажівка з номерним знаком НОМЕР_1 з 2-ої полоси перелаштувався у його смугу руху та здійснила зіткнення з його авто. У результаті чого, його автомобіль отримав механічні пошкодження, а винуватець ДТП, з місця події поїхав.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_1 надав у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 17), вбачається, що 09 квітня 2025 року близько 17 год. 20 хв. він керував автомобілем «Мерседес Бенц Атего», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по площі Перемоги в сторону проспекту Героїв. Під час проїзду даної ділянки дороги, жодного удару чи контакту він не відчув, а тому продовжив рух. 25 квітня 2025 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що до них надійшло звернення, з приводу ДТП, яке мало місце 09 квітня 2025 року з автомобілем «Рено Зое», державний номерний знак НОМЕР_2 . Заначив, що якби відчув чи побачив, що став учасником ДТП, то зупинився б на місці пригоди і очікував приїзду працівників поліції.

Дослідивши вказані докази, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що дані докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 4 розділу 9 Інструкції в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Згідно з підпунктом 3 абз. 1 п. 4 розділу 9 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Разом з цим, на схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не зображено транспортний засіб Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження якого зазначені на звороті схеми.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції, на звороті схеми місця ДТП зазначаються кількість учасників ДТП, однак працівником поліції було зазначено, що учасником ДТП є лише один транспортний засіб та один водій - ОСОБА_1 .

За таких обставин, зазначена схема місця ДТП не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314960 від 29 квітня 2025 року, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, в порушення вимог абз. 3 п. 8 розділу 9 Інструкції, в матеріалах справи відсутні докази того, що уповноваженою особою підрозділу поліції здійснювався огляд транспортного засобу «Мерседес Бенц Атего», державний номерний знак НОМЕР_1 на наявність характерних пошкоджень після ДТП та їх фотофіксація.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з урахуванням допущених порушень вимог Інструкції, встановити факт причетності ОСОБА_2 до вчинення ДТП, яка мала місце 09 квітня 2025 року в м. Дніпро на площі Перемоги 270, не вбачається можливим, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведено, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314976 від 29 квітня 2025 року.

Суд першої інстанції об`єктивно та всебічно розглянув справу, за результатами чого прийняв мотивоване судове рішення, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується відеозаписами є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відеозаписів.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 не містить інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року.

В задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук