Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №401/1898/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/1898/25

провадження № 22-ц/4809/323/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову, відзиву на позов та рішення суду першої інстанції.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просиввизнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача зробити правильний перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за період з червня 2022 року по вересень 2022 року, травень 2023 року, грудень 2023 року; скасувати нараховану плату за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з липня 2022 року по квітень 2023 року, у зв`язку з тимчасовою відсутністю та не проживанням в житловому приміщенні; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в квартирі позивача за адресою по АДРЕСА_1 , встановлено лічильник води КВ-1,5 DN 15, заводський номер 058890. 07 червня 2022 року лічильник пройшов останню державну повірку з показами 734 м3. Відповідач опломбував лічильник у вересні 2022 року, чим порушив строки опломбування лічильника, що призвело до неправильного нарахування плати за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з червня 2022 року по вересень 2022 року.

Так, 05 вересня 2022 року позивачем сплачено плату за надані послуги відповідно до показників 1077 м3, тоді як фактичні показники лічильника становили 734 м3, що свідчить про значну переплату.

Позивач зазначає, що лічильник води проходив усі повірки без зняття з мережі, що підтверджується свідоцтвом про повірку лічильника. Фактичне споживання води станом на 01 червня 2025 року становить 825 м3, що свідчить про переплату та відсутність заборгованості перед відповідачем.

Однак, у травні 2023 року позивачу безпідставно нараховано зайві 61,46 грн, а в грудні 2023 року, не зважаючи на передані ним показники лічильника в розмірі 5 м3, у розрахунках відповідача відображено 5,794 м3, що призвело до необґрунтованого збільшення суми оплати.

Позивач вказав, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення з відповідачем він не підписував.

Крім того, позивач зазначив про те, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, які він відчув, коли зрозумів, що його ошукали і нарахували ні за що зайві кошти. Унаслідок дій відповідача він втратив сон, погіршився його стан здоров`я. Моральну шкоду позивач визначив у розмірі 10 000 грн, яку просив стягнути із відповідача на свою користь.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 липня 2024 року з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2023 року у сумі 9 000,00 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 рішення суду першої інстанції частково змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" 8 377,02 грн. Відтак, представник вказує, що правомірність нарахування плати за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2023 року вже перевірялася судом, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі щодо вимог позивача за період з липня 2022 року по травень 2023 року підлягає закриттю.

Щодо заявленої позовної вимоги про нарахування плати за спожиті послуги за грудень 2023 року, відповідач зазначив, що плата за послуги нарахована згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Також представник вказав, що моральної шкоди відповідачу не завдано (а.с. 41-42).

Представник позивача адвокат Басай М. М. подав відповідь на відзив, в якому підтримав доводи, викладені у позові.

Зазначив, що рішення суду, на яке посилається відповідач у своєму відзиві, не може бути застосоване судом під час розгляду цієї справи, оскільки під час його ухвалення судами не надано належної оцінки бездіяльності відповідача та протиправного не взяття на комерційний облік лічильника позивача.

Враховуючи викладене, зауважує, що саме бездіяльність відповідача призвела до нарахування позивачу та стягненню з нього вартості фактично не отриманих ним послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, позивач зазнав фізичних та моральних страждань. Враховуючи всі перелічені фактори, фізичні страждання та моральний біль, заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача, моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 80-81).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року та постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, встановлено законність нарахування відповідачем заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку позивача за період з червня 2022 року по травень 2023 року. Позивачем на спростування встановлених судовими рішеннями обставин не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Щодо заявленої позовної вимоги про нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за грудень 2023 року, суд зазначив, що відповідачем ОКВП "Дніпро-Кіровоград", проведено нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Крім того, з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ОКПВ "Дніпро-Кіровоград", суд зазначив, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог про визнання неправомірними дій, також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басай Максим Миколайович, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування зазначено, що відповідач не надав суду жодного пояснення стосовно своєї протиправної бездіяльності.

Зокрема, представник зауважив, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки про те, що між позивачем та відповідачем укладено договір, та про те, що позивач під час укладення такого договору ознайомився з його умовами на сайті та приєднався до нього. Вказав, що ОСОБА_1 є особою, якій встановлено інвалідність ІІ групи по зору, у зв`язку із чим укладення будь-яких договорів із ним потребує іншого порядку ознайомлення з його умовами, а саме йому необхідно зачитувати умови договору, або забезпечити можливість прочитати самостійно, виклавши його текст шрифтом Брайля.

Відтак, вважає, що формальна наявність позначки на сайті про ознайомлення позивача з умовами договору не може свідчити про погодження його умов позивачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник відповідача Келеберда В. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Вказав, що доводи позовної заяви та апеляційної скарги зводяться до повторного перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, а тому є неправомірними та необґрунтованими.

Щодо заявленої позовної вимоги про нарахування плати за спожиті послуги за грудень 2023 року зазначив наступне. В грудні 2023 року позивачу плата за послуги була нарахована згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»: у разі, якщо приміщення всіх споживачів у будівлі оснащені вузлами розподільного обліку гарячої, питної води, загальний обсяг спожитої у будівлі відповідно гарячої, питної води (крім обсягу, витраченого на загально будинкові потреби) розподіляється між споживачами відповідно до обсягу споживання за показниками вузлів розподільного обліку. Різниця між показниками вузла комерційного обліку та обсягом гарячої, питної води, визначеним як сума показань вузлів розподільного обліку, така різниця розподіляється відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово комунального господарства. Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315. Розподіл послуги визначається відповідно до Х розділу Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.

Таким чином, позивачу в грудні 2023 року було нараховано 5,794 м3, з врахуванням показників розподільного обліку 5 м3 та додано 0,794, як розподіл згідно показників комерційного засобу обліку. Тобто, позивач просто заперечує положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Представник вказав, що правомірність дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування плати ОСОБА_1 згідно Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» фактично з тих самих підстав вже перевірялись судом, наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яке має преюдиціальне значення для даної справи, а тому не підлягає доказуванню (а.с.112-113).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката Басай М. М., представника відповідача Келеберди В. В., які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ИИ-00303060622092 від 07 червня 2022 року, підтверджується, що лічильник води КВ-1,5 DN 15, заводський номер 058890 відповідає вимогам ДСТУ 3580 клас А в умовах експлуатації (а. с. 10).

Згідно із фіскальним чеком № 3000997529 від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_1 здійснив платіж у розмірі 2 000,00 грн на рахунок ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 11).

Відповідно до копії довідки про нарахування плати та розмір платежів, загальний об`єм спожитих послуг (розподільний засіб обліку + розподіл комерційного засобу обліку) становив: за червень 2022 року - 7,000 м3; за липень 2022 року - 26,122 м3; за серпень 2022 року - 50,726 м3; за грудень 2023 року - 5,794 м3. Об`єм (вода/стоки за розподільним засобом обліку) за грудень 2023 року становив 5,000 м3 (а. с. 12).

Заявою-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 02 вересня 2022 року передбачено, що ОСОБА_1 ознайомився з умовами договору на сайті https://dnipro-kirovograd.com.ua/DogFiz та приєднався до договору. Адреса приміщення споживача: АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Відповідно до копії документа із Системи електронної реєстрації результатів повірки, станом на 06 червня 2022 року покази лічильника води КВ-1,5, заводський номер 058890, становлять 00734 м3. Місце проведення вимірювань - на місці експлуатації (а.с. 14).

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 535273 від 09 квітня 2024 року та виписками із медичної карти стаціонарного хворого № 287 та № 99/75 (а.с. 9, 15, 16).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року у справі № 401/3590/23 задоволено позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2023 року у сумі 9 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року в частині розміру заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 8 377 грн 02 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 43-45).

24 червня 2025 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 401/3590/23 від 27 січня 2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" 8 377,02 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 46).

Відповідно до відповіді від 25 червня 2025 року, наданої ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" на звернення ОСОБА_1 , 19 травня 2025 року ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" направило до Автозаводського відділу державної виконавчої служби в місті Кременчуці, Кременчуцького району, Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про повну сплату ОСОБА_1 заборгованості відповідно до виконавчого листа від 27 січня 2025 року, справа № 401/3590/23 (а.с. 47).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон України «Про житлово-комунальні послуги»).

Житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За приписами пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги -послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі, що переглядається, позивач звернувся з позовом до суду, в якому, зокрема просив визнати дії відповідача протиправними, зобов`язати відповідача зробити правильний перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення за період з червень 2022 року по вересень 2022 року, травень 2023 року, грудень 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року та постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, встановлено законність нарахування відповідачем заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку позивача за період з червня 2022 року по травень 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року у справі № 401/3590/23 задоволено позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2023 року у сумі 9 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року в частині розміру заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», та в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 8 377 грн 02 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 43-45).

Оскільки законність нарахування відповідачем заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку позивача за період з червня 2022 року по травень 2023 року встановлена вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено порядок нарахування плати, про що зазначає позивач.

Позивачем на спростування встановлених судовими рішеннями обставин не надано будь-яких належних та допустимих доказів, а тому його позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно із ст. ст. 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690 надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Комунальні послуги надаються споживачам згідно з договорами, що укладаються відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Типові договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення".

Відповідно до п. 14 розділу 2 вказаних Правил - з пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем. Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуг.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка є додатком до типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Споживач ознайомився з умовами договору на сайті https://dnipro-kirovograd.com.ua/DogFiz та приєднався до договору. Адреса приміщення споживача: АДРЕСА_1 (а. с. 13).

На вказаній заяві міститься особистий підпис ОСОБА_1 у розділі відмітка про підписання споживачем цієї заяви-приєднання.

З урахуванням зазначеного, твердження, викладені в апеляційній скарзі про те, що позивачем не погоджено умови договору, не заслуговують на увагу.

Проставляючи власний підпис на заяві-приєднання від 02 вересня 2022 року позивач зазначив про ознайомлення з умовами договору, взяв на себе обов`язок їх виконувати, а тому відсутні підстави вважати, що сторони формально погодили умови договору.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс12, від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на споживача покладено обов`язок, серед іншого, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

При цьому, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При здійсненні нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення застосовується Закон України "Про комерційний облік теплової енергії", Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом; вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів; розподільний облік комунальних послуг (далі - розподільний облік) - визначення за допомогою вузла розподільного обліку (приладу - розподілювача теплової енергії) та/або за встановленими правилами (методиками) у передбачених цим Законом випадках кількісних показників отриманої споживачем комунальної послуги, на підставі яких здійснюється розподіл показань вузла комерційного обліку між споживачами в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", обсяги спожитої у будівлі гарячої, питної води, визначені за допомогою вузлів комерційного обліку, розподіляються між споживачами з урахуванням того, що у разі якщо приміщення всіх споживачів у будівлі оснащені вузлами розподільного обліку гарячої, питної води, загальний обсяг спожитої у будівлі відповідно гарячої, питної води (крім обсягу, витраченого на загальнобудинкові потреби) розподіляється між споживачами відповідно до обсягу споживання за показаннями вузлів розподільного обліку.

Якщо виникає різниця між показаннями вузла комерційного обліку та обсягом гарячої, питної води, визначеним як сума показань вузлів розподільного обліку, така різниця розподіляється відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315.

Таким чином, відповідачем ОКВП "Дніпро-Кіровоград", проведено нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басай Максим Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04.05.2026.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник