Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №344/4704/24 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/4704/24

Провадження № 23-з/4808/14/26

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

06 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністраивного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто в дохід держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушенння.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року суддя Васильєв О.П. відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2026 року.

01.05.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 09.05.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04 травня 2026 року дана справа розподілена для розгляду судді Васильєву О.П.

Суддя Васильєв О.П. заявив собі самовідвід з тих підстав, що він раніше вже розглядав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення і вже надав оцінку доводам на які посилається апелянт у постанові від 15 квітня 2026 року.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву Васильєва О.П. про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.80 КПК України-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Васильєва О.П. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз